АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А05-7977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный дом" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А05-7977/2015 (судья Романова А.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветочный дом", место нахождения: 164523, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д. 63, кв. 59, ОГРН 1092902000070, ИНН 2902060869 (далее - общество), об обязании освободить земельный участок.
Решением суда от 31.08.2015 иск удовлетворен.
Общество подало апелляционную жалобу от 29.09.2015 на указанное решение.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без движения до 06.11.2015 на основании части первой статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью третьей и пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 08.10.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 определение от 08.10.2015 оставлено без изменения.
Определением апелляционного суда от 09.11.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с тем, что податель жалобы в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 14.12.2015 в восстановлении процессуального срока отказано в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда от 14.12.2015 отменить, обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу к производству.
Податель жалобы ссылается на то, что общество реализовало предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на обжалование определения суда апелляционной инстанции, а после вынесения судом кассационной инстанции постановления незамедлительно представило в суд апелляционной инстанции доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, с приложив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что общество является лицом, участвующим в деле, ему было известно об обжалуемом решении суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не являются причинами, которые не зависят от подателя жалобы. Первоначально обращаясь с апелляционной жалобой, общество не выполнило требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложило к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие направление другой стороне копии апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в связи с чем первая апелляционная жалоба общества правомерно была оставлена апелляционным судом без движения. После оставления апелляционной жалобы без движения общество не устранило указанные недостатки в установленный судом срок. То обстоятельство, что общество в порядке кассационного производства обжаловало определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в данном случае не может быть признано тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы о том, что пропуск срока произошел по уважительной причине, не зависящей от воли общества.
Поскольку оснований для восстановления пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А05-7977/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветочный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------