АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А05-7092/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технологии электронного правительства" Поливаной С.В. (доверенность от 05.12.2015), от индивидуального предпринимателя Попелышева И.И. - Борисовой Е.Б. (доверенность от 07.02.2016 в„– 2), рассмотрев 08.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии электронного правительства" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А05-7092/2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии электронного правительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29, офис 37, ОГРН 1132901007095, ИНН 2901239091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попелышеву Ивану Игоревичу, место жительства: Московская обл., г. Фрязино, ОГРНИП 312505007400051 (далее - Предприниматель), о расторжении договора от 20.02.2015 в„– 15 и о взыскании 434 579 руб. 25 коп., в том числе: 183 000 руб. выплаченного по договору аванса, 4529 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 15.06.2015, 247 050 руб. 00 коп. пеней за период с 25.03.2015 по 15.06.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2015 (судья Крылов В.А.) иск удовлетворен частично. Суд расторг спорный договор, взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 183 000 руб., неустойку в размере 247 050 руб. и 17 570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда от 17.08.2015 отменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 183 000 руб. аванса, 247 050 руб. неустойки, 11 570 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказано. Также апелляционный суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, возвратил Обществу из федерального бюджета 101 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, а решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2015 оставить в силе.
По мнению Общества, постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает Общество, суд принял во внимание не доказанные Предпринимателем доводы о том, что им было выполнено 30% объема работ по договору от 20.02.2015. Учитывая специфичность результата работ - создание сайта форума "Информационное общество 2015" работы в объеме 30% не сдавались и не могли быть приняты, так как не представляют никакой ценности. Вопреки доводам суда претензионный порядок соблюден, поскольку первая претензия была направлена ответчику 12.05.2015 и получена им 15.05.2015, в то время как письмо ответчика от 22.04.2015, содержащее, якобы результат работ, было получено только 18.05.2015. Вторая претензия направлена ответчику после получения от него письма от 22.04.2015 и содержит мотивированный отказ от приемки работ, выполненных с явными и неустранимыми недостатками. Также Общество ссылается на то, что срок сдачи работ для него являлся принципиальным, поскольку работы заказывались для проводимого в период с 21 по 23.05.2015 всероссийского форума "Информационное общество - 2015". В результате недобросовестных действий ответчика помимо материальных потерь пострадала деловая репутация истца, который не смог обеспечить запланированные на форуме мероприятия. По мнению Общества, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о его вине в нарушении срока выполнения ответчиком своих обязательств.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 20.02.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке сайта форума "Информационное общество 2015" (далее - Система) согласно техническому заданию, являющемуся приложением 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Начало выполнения работ - с момента подписания договора; работы должны быть выполнены до 24.03.2015 (пункты 5.1.1 и 5.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом. Одновременно с актом исполнитель передает заказчику счет и отчетную документацию, в состав которой входит описание Системы, исходный текст и объектный код.
Приемка работ осуществляется по месту нахождения заказчика; приемка производится путем демонстрации заказчику Системы, размещенной на хостинге исполнителя; в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункты 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5 договора).
Согласно пункту 6.2.6 работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта.
В соответствии с разделом 4 договора общая стоимость работ составляет 610 000 руб., из которых 183 000 руб. - аванс, уплачиваемый исполнителю после выполнения 30% работ по договору.
Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае невыполнения исполнителем предусмотренных договором обязательств в установленные сроки исполнитель обязан выплатить заказчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 27.02.2015 в„– 43 Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 183 000 руб.
12.05.2015 Общество направило Предпринимателю претензию о невыполнении работ, расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и потерей актуальности таких работ, возврате уплаченного аванса.
Предприниматель отказался от удовлетворения претензии, поскольку работы в большей части выполнены и их результат передан заказчику 24.04.2015. В свою очередь Предприниматель предложил расторгнуть договор по соглашению сторон без претензий друг к другу.
Исполнителем в адрес заказчика 28.04.2015 был направлен акт выполненных работ от 22.04.2015 с протоколом приемки результатов работ от 22.04.2015.
После получения этих документов заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 22.05.2015 в„– 22, в котором указывается на ненадлежащее выполнение работ (представление вместо функционирующего продукта его частичной разработки), содержится отказ от принятия работ и предложение расторгнуть договор с 12.05.2015. Предпринимателю представлен проект соглашения о расторжении договора.
Поскольку Предприниматель требование истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4529 руб. 25 коп.
Поскольку Предприниматель нарушил срок выполнения работ, что является существенным нарушением договора подряда, и в итоге работы не выполнил (надлежащий результат работ не передан заказчику), суд первой инстанции при удовлетворении иска применил подпункт 1 пункта 2 статьи 450, статью 330, пункт 1 статьи 708, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания с Предпринимателя аванса, неустойки и частично государственной пошлины.
Как указал апелляционный суд, Предприниматель 28.04.2015 направил Обществу акт приемки выполненных работ от 22.04.2015, к которому приобщен протокол приемки работ с указанием выполненных работ. Общество не направило Предпринимателю мотивированного отказа от приемки работ, стороны не составили двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Также апелляционный суд признал, что работы выполнены Предпринимателем на 30%. Апелляционный суд признал убедительными доводы Предпринимателя о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.
Между тем вывод апелляционного суда о вине заказчика в просрочке выполнения работ ничем, кроме объяснений Предпринимателя, не подтвержден. Суд первой инстанции обоснованно признал, что вина заказчика в просрочке выполнения работ не доказана.
Предприниматель не представил доказательств того, что он приостанавливал выполнение работ в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств, как это предусмотрено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод апелляционного суда о вине заказчика в просрочке выполнения работ является неверным.
Также апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который и представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.
Если результат работ не достигнут по вине подрядчика и договор расторгнут, то при недоказанности потребительской ценности выполненной части работ для заказчика уплаченный подрядчику аванс является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае Общество не получило тот результат работ, на который рассчитывало при заключении договора, и представленные Предпринимателем отдельные материалы не представляют для него ценности.
Апелляционным судом также нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Предприниматель обжаловал в апелляционном порядке решение суда первой инстанции и просил его отменить, то есть из апелляционной жалобы не следует, что им обжалуется только часть решения.
В протоколе судебного заседания апелляционный суд указал, что он будет рассматривать апелляционную жалобу только в обжалуемой части (не указано в какой). В постановлении апелляционного суда указано, что по инициативе представителя Предпринимателя рассматривается апелляционная жалоба лишь на решение суда о взыскании денежных средств.
Между тем материалы дела не подтверждают, что Предприниматель обжаловал лишь часть решения, поскольку отсутствует уточненная апелляционная жалоба, в протоколе судебного заседания вопреки требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано о поступившем ходатайстве об уточнении апелляционной жалобы, постановление в этой части не соответствует протоколу судебного заседания.
Указание в постановлении апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы только в части взыскания денежных средств противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому суд рассматривает законность и обоснованность решения суда исключительно в обжалуемой части без указания на то, какая часть обжалуется.
Апелляционный суд не рассматривал законность решения суда в части расторжения договора, однако при этом взыскал с Предпринимателя 6000 руб. расходов по государственной пошлине за это требование. Кроме того, такая госпошлина уже взыскана с Предпринимателя в неотмененной части решения.
Таким образом, постановление апелляционного суда содержит противоречия, которые не позволяют признать его принятым с соблюдением норм процессуального права.
При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассматривая законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не приведены доводы относительно решения в этой части и в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции при расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения правильно применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как указало Общество, работы заказывались для определенного мероприятия и поэтому срок выполнения таких работ являлся существенным.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно расторг договор. Более того, из материалов дела следует, что стороны не желают продолжать договорные отношения.
После расторжения договора полученный подрядчиком аванс перестает нести платежную функцию и является неосновательным обогащением последнего. Он не может удерживаться подрядчиком даже при доказанности вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.
Если установлена вина заказчика, то последствия наступают лишь применительно к ответственности подрядчика (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки исходя из следующего.
Неустойка судом взыскана за период с 25.03.2015 по 15.06.2015.
Между тем из претензий Общества следует, что оно с 12.05.2015 утратило интерес к исполнению Предпринимателем обязательства и не намерено было продолжать с ним договорные отношения, предлагало с этой даты расторгнуть договор. В исковом заявлении также было заявлено требование о расторжении договора с 12.05.2015.
Следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы после 12.05.2015 не может рассматриваться как требование, направленное на восстановление права истца.
Неустойка за период просрочки с 25.03.2015 по 12.05.2015 (49 дней) составляет 149 450 руб.
В связи с изменением размера взысканной суммы неустойки изменяется решение суда в части распределения государственной пошлины.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления распределяется следующим образом.
Всего в пользу Общества взыскивается 332 450 руб. (183 000 + 149 450). Государственная пошлина от этой суммы определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 9 649 руб. Также с Предпринимателя взыскивается государственная пошлина по иску о расторжении договора в размере 6000 руб. Всего 15 649 руб.
Общество при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 17 792 руб. 62 коп., в то время как следовало уплатить 17 692 руб.
Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу возвращается из федерального бюджета 100 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А05-7092/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2015 по тому же делу изменить в части размера неустойки и размера возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, изложив эту часть следующим образом.
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Попелышева Ивана Игоревича, ОГРНИП 312505007400051, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии электронного правительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29, офис 37, ОГРН 1132901007095, ИНН 2901239091 неустойку в размере 149 450 руб. и 15 649 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Во взыскании остальной части неустойки отказать".
В остальной части названное решение оставить без изменения.
Дополнить решение фразой "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии электронного правительства" из федерального бюджета 100 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".
Взыскать индивидуального предпринимателя Попелышева Ивана Игоревича, ОГРНИП 312505007400051, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии электронного правительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, дом 29, офис 37, ОГРН 1132901007095, ИНН 2901239091 расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------