АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А05-3589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-3589/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Тегринский комплексный леспромхоз", место нахождения: 165107, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Тегрозеро, ул. Мира, д. 10, ОГРН 1022901218702, ИНН 2907000567 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - Территориальное управление Росимущества), о признании права собственности на административное здание с инвентарным номером 09203795, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, муниципальное образование "Тегринское", пос. Тегрозеро, ул. Мира, д. 10, и здание КБО с инвентарным номером 09205283, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, муниципальное образование "Тегринское", пос. Тегрозеро, ул. Мира, д. 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Тегринское", место нахождения: 165107, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Тегрозеро, д. 7, ОГРН 1052907034619, ИНН 2907010950 (далее - администрация МО "Тегринское"), которая в иске к обществу и Территориальному управлению Росимущества просила признать право муниципальной собственности на здание КБО, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, пос. Тегрозеро, ул. Мира, д. 7, в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области (далее - администрация МО "Вельский муниципальный район") и Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство имущественных отношений).
Решением суда от 13.08.2015 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении требований администрации МО "Тегринское" отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.11.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация МО "Тегринское" просит отменить решение и постановление в части признания права собственности общества на здание КБО и принять новый судебный акт об удовлетворении требования администрации в части признания права собственности на указанное здание.
Податель жалобы ссылается на то, что Тегринская сельская администрация муниципального образования "Вельский район" Архангельской области зарегистрирована в качестве юридического лица 27.04.1999, адрес нахождения совпадает с адресом спорного объекта, администрация МО "Тегринское" зарегистрирована в качестве юридического лица 28.12.2005 по этому же адресу, на основании статьи 51, пункта 10 статьи 85, пункта 5 статьи 84 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация вправе осуществлять права собственника от имени муниципального образования и является правопреемником Тегринская сельская администрация, с 1999 владеет спорным зданием как своим собственным и несет расходы на его содержание.
Податель жалобы указывает, что ходатайства об обязании общества предоставить администрации МО "Тегринское" копию плана приватизации, оставлены судом без внимания, представитель администрации не принимал участия в судебном заседании, администрация не имела возможности ознакомиться с планом приватизации, дать пояснения, опровергнуть доводы истца и представить доказательства своей позиции.
Податель жалобы считает, что выводы судов о признании права собственности на здание КБО за обществом необоснованные, полагает, что не имеется законных оснований возникновения права общества на спорное здание КБО.
Податель жалобы ссылается на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что общество обращалось в регистрирующий орган за регистрацией прав на спорный объект, полагает, что при отсутствии регистрации права собственности на здание общество не имело оснований для заключения договоров аренды и безвозмездного пользования, указывает, что договор безвозмездного пользования от 01.01.2007 между обществом и администрацией МО "Тегринское" не является достоверным доказательством, так как его подлинник не представлен, противоречит последующим договорам, заключенным с другими лицами, поскольку администрации передано все здание.
Податель жалобы указывает, что договором безвозмездного пользования от 01.01.2010, заключенным администрацией с МУП "Тегринское", подтверждается, что администрация распоряжалась спорным зданием.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество создано распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 20.05.1993 в„– 324-р о реорганизации Тегринского комплексного леспромхоза (далее - Тегринский КЛПХ) в форме преобразования в акционерное общество открытого типа на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Утвержден план приватизации леспромхоза, из которого следует, что Тегринский КЛПХ является государственным предприятием, находится в федеральной собственности, государственная регистрация предприятия не производилась, основными видами деятельности являются лесозаготовка и деревообработка, площадь земельного участка под строениями составляет 1 696 000 кв. м, предприятие расположено по адресу: 165073, Архангельская обл., Вельский р-н, пос. Тегро-Озеро, ул. Мира, д. 10.
В соответствии с актом от 15.07.1992 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по Тегринскому КЛПХ, являющемуся приложением к плану приватизации, в состав предприятия входило, в том числе административное здание, введенное в эксплуатацию в 1980 году (порядковый номер 12). Согласно акту от 22.04.1993 оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Тегринскому КЛПХ, являющемуся приложением к плану приватизации, в состав предприятия включено здание КБО (порядковый номер 404).
Общество в качестве арендодателя заключило договоры аренды помещений в спорном здании КБО от 01.01.2010, 01.08.2011, 01.07.2012, 12.01.2015 с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также договор от 01.01.2007 безвозмездного пользования помещениями в здании КБО с администрацией МО "Тегринское". Общество также исполняло обязанности по содержанию спорного имущества, что подтверждается договором на водоснабжение и водоотведение.
Согласно инвентаризационной описи основных средств общества от 20.06.2014, обществу на праве собственности принадлежат спорные здания (порядковые номера 1 и 8).
Как следует из инвентарного дела на здание КБО инвентарный номер 09205283, выданного Вельским филиалом "Бюро технической инвентаризации" государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Архангельской области", здание является одноэтажным, группа капитальности IV, 1992 года постройки, застроенная площадь участка составляет 672,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту на административное здание инвентарный номер 09203795, выданному тем же предприятием, здание является двухэтажным, группа капитальности I, 1978 года постройки, застроенная площадь участка составляет 397,6 кв. м.
В ответах на запросы общества Территориальное управление Росимущества, Министерство имущественных отношений сообщили, что спорные здания в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Архангельской области не числятся. Администрация МО "Вельский муниципальный район" в письме от 12.11.2014 в„– 01-54/4154 сообщила обществу о том, что здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, муниципальное образование "Тегринское", пос. Тегро-Озеро, ул. Мира, д. 10, в реестре муниципальной собственности района не числится.
Как следует из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области от 17.04.2015 в„– 29/001/008/2015-3384 и 17.04.2015 в„– 29/001/008/2015-3383, сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав в отношении спорных зданий отсутствуют.
Ссылаясь на то, что право собственности на спорные здания перешло к нему в порядке приватизации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что у него возникло право собственности на здание КБО в силу приобретательной давности администрация МО "Тегринское" обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.
Суд первой инстанции применил статью 213 и пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и сделал выводы о том, что общество с момента государственной регистрации его в качестве юридического лица является собственником спорного имущества, включенного в план приватизации леспромхоза.
Суд первой инстанции установил, что администрация занимает часть помещений в здании КБО на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с обществом, и признал необоснованными требования администрации МО "Тегринское", посчитав недоказанным право администрации на здание КБО в силу приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании имеющихся в деле доказательств суды сделали обоснованные выводы о том, что общество образовано в результате приватизации Тегринского комплексного леспромхоза и является его правопреемником. Планом приватизации леспромхоза, актами оценки стоимости зданий и сооружений, машин, оборудования и других основных средств, инвентаризационной описью основных средств, техническими паспортами зданий, подтверждается, что право собственности общества на спорные объекты возникло в результате приватизации. В перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность муниципального образования "Вельский район", являющийся приложением к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 28.10.1998 в„– 284-р "О внесении изменений в план приватизации АО "Тегринский КЛПХ" в связи с передачей неприватизированных объектов в муниципальную собственность", спорные объекты не включены. Договорами аренды, договором безвозмездного пользования, договором водоснабжения и водоотведения, подтверждается, что общество реализовывало права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, несло бремя его содержания.
Доводам подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанции дали правильную правовую оценку. Суды сделали обоснованный вывод о том, что администрация не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что муниципальное образование добросовестно и непрерывно владело зданием КБО как своим собственным в течение пятнадцати лет. Имеющимися в деле доказательствами, в частности договорами между обществом и иными лицами, опровергаются доводы подателя жалобы о том, что он владеет всем зданием КБО. Факт регистрации сельской администрации в качестве юридического лица по адресу нахождения спорного здания не может быть признан достаточным для удовлетворения требования о признании права собственности на названный объект в силу приобретательной давности. Суды правильно применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали, что требование администрации не подлежит удовлетворению, поскольку администрация владела спорным здание на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с обществом. Доводы подателя жалобы, касающиеся договора безвозмездного пользования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции администрация не заявляла возражений, касающихся заключения указанного договора.
Кроме того, в соответствии с частью четвертой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Администрация МО "Тегринское" ссылается на то, что владеет зданием КБО с 27.04.1999. Соответственно в данном случае, исходя из позиции администрации МО "Тегринское", течение срока приобретательной давности может быть исчислено не ранее истечения трехгодичного срока исковой давности, то есть с 27.04.2002. Следовательно, пятнадцатилетний срок приобретательной давности, установленный названной статьей, на момент разрешения настоящего спора не наступил.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А05-3589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тегринское" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------