АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А66-6782/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" Иванова Е.М. (доверенность от 25.02.2015 в„– 1), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судья Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу в„– А66-6782/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие", место нахождения: 170100, город Тверь, Трехсвятская улица, дом 10, офис 308 (Б), ОГРН 1086952029339, ИНН 6950094350 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект", место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27, ОГРН 1086952023498, ИНН 6950089880 (далее - Институт), о взыскании 401 371 руб. 58 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УАЙТ", место нахождения: 690068, Приморский край, город Владивосток, Магнитогорская улица, дом 4, офис 400, ОГРН 1132543013140, ИНН 2543029479 (далее - ООО "УАЙТ").
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций сделали необоснованный вывод о том, что представленное им приложение от 02.06.2014 в„– 1 не относится к договору уступки права требования от 16.06.2014 (далее - Договор), в то время как ссылка на договор от 02.06.2014 является технической ошибкой.
Центр не согласен с выводом апелляционного суда о признании незаключенным Договора в связи с несогласованностью его предмета.
Кроме того, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 120), которое принято до внесения изменений в статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 30.09.2013 в„– 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 27 по проспекту Победы в городе Твери (далее - МКД) собственниками принято решение о выборе с 01.10.2013 общества с ограниченной ответственностью "Фаворит+" (далее - ООО "Фаворит+") в качестве управляющей организации, а также решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 26 руб. 32 коп. с 1 кв. м.
В названном МКД Институту принадлежит доля в праве общей долевой собственности размером 8131/10000 на нежилое помещение V общей площадью 1399,7 кв. м. Институт также является собственником нежилых помещений VI общей площадью 33,3 кв. м и VII общей площадью 15,4 кв. м, а также 5-I общей площадью 768,2 кв. м.
ООО "Фаворит+" (цедент) и Центр (цессионарий) 16.06.2014 заключили Договор, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к собственникам и арендаторам по оплате задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги по состоянию на 16.06.2014, имеющейся на лицевых счетах нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении цедента.
Согласно пункту 1.3 Договора цессионарию передаются права требования по оплате задолженности должников перед цедентом по всем видам жилищно-коммунальных и иных услуг, а также право начисления и взыскания пеней в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.6 Договора конкретный размер задолженности, имеющейся на лицевом счете каждого помещения перед цедентом на момент заключения Договора и переуступаемой цессионарию в его рамках, определен в приложении в„– 1 к Договору.
В пункте 2.1.1 Договора указано, что цедент обязуется в трехдневный срок с момента заключения Договора передать цессионарию копии договоров, на основании которых производилось оказание должникам жилищно-коммунальных и иных услуг, а также документы, подтверждающие начисление должникам задолженности, указанной в приложении в„– 1 к Договору, а именно:
- расчет задолженности (с указанием помесячного порядка возникновения задолженности, а также производимых должниками платежей (при наличии);
- копии актов сверки, переписки, гарантийных писем, а также иных любых документов, подтверждающих наличие задолженности со стороны должников перед цедентом;
- копии протоколов общих собраний собственников помещений о выборе цедента в качестве управляющей организации и об утверждении размеров платы по жилищным услугам;
- копии учредительных документов цедента.
Деятельность ООО "Фаворит+" прекращена 19.06.2014 путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО "УАЙТ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2015.
Ссылаясь на наличие у Института задолженности за оказанные в период с 01.10.2013 по 01.06.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанной в реестре в„– 1 (приложение в„– 1 от 02.06.2014 к договору от 02.06.2014 в„– 03/Н), Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву и размеру и в иске Центру отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сделал вывод о незаключенности Договора и своим постановлением от 12.10.2015 оставил без изменения решение от 14.07.2015.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае из условий самого Договора нельзя сделать вывод, что ООО "Фаворит+" передало Центру право требования у Института 401 371 руб. 58 коп. задолженности. В пункте 1.6 Договора имеется ссылка на приложение в„– 1 к Договору, в котором должен быть определен конкретный размер задолженности, переуступаемой цедентом цессионарию.
Представленный истцом реестр в„– 1 датирован 02.06.2014 и является приложением в„– 1 к договору от 02.06.2014 в„– 03/Н, в то время как спорный Договор датирован 16.06.2014.
Из данного реестра невозможно установить основания и период возникновения означенной в нем задолженности ответчика.
Центр не представил в материалы дела указанные в пункте 2.1.1 Договора документы, подтверждающие начисление Институту спорной задолженности, которые цедент был обязан предоставить цессионарию.
В приложенном к исковому заявлению расчете задолженности Института Центр исходил из площади 1906,21 кв. м, которая не соответствует площади принадлежащих Институту нежилых помещений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В отсутствие в Договоре ссылки на обязательство, из которого возникает право требования Центра к Институту в отношении спорной задолженности, суды двух инстанций оценили представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделали обоснованный вывод, что в данном случае предмет Договора не согласован.
Таким образом, Центр не доказал свои исковые требования ни по праву, ни по размеру.
Исходя из изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали Центру в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом пункта 13 Информационного письма в„– 120 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данное Информационное письмо не противоречит статье 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении от 14.07.2015 и постановлении от 12.10.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А66-6782/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторский центр "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------