АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А56-84932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Венделин" Бровина Андрея Михайловича, от государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" Телякова Д.М. (доверенность от 20.11.2015), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Муха Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-84932/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "НТП Витэл", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 186, ОГРН 5067847463008, ИНН 7811356956, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Венделин", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1027802489846, ИНН 7804095679 (далее - Общество).
Определением от 05.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.
Конкурсный управляющий Бровин А.М. 02.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" (далее - Фирма) платежным поручением от 25.07.2014 в„– 1540 3 116 810 руб. 87 коп. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189А, ОГРН 1037821022106, ИНН 7810239840 (далее - Предприятие), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Предприятия в конкурсную массу Общества указанной суммы.
Определением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.07.2015 и постановление от 03.11.2015, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о погашении долга Общества перед Предприятием с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника, а также об осведомленности Предприятия о неплатежеспособности Общества на момент совершения спорного платежа.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма перечислила платежным поручением от 25.07.2014 в„– 1540 на счет Предприятия 3 116 810 руб. 87 коп. в погашение задолженности Общества перед Предприятием, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 по делу в„– А56-7015/2014.
Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как сделка с предпочтением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что долг Общества перед Предприятием погашен Фирмой с предпочтением по отношению к иным кредиторам должника и при осведомленности Предприятия о неплатежеспособности Общества на момент совершения спорного платежа.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.
Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.
Однако конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не ссылается ни на принадлежность Обществу спорных денежных средств, перечисленных Предприятию, ни на возможность такой принадлежности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку конкурсным управляющим не были представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что спорный платеж осуществлен Фирмой за счет Общества, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями главы III.1 Закона у судов не было.
Является обоснованным и довод Предприятия о неправомерности вывода судов о его недобросовестности.
В данном случае платеж совершен 25.07.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия судом 30.12.2014 заявления кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона и пунктом 12 Постановления в„– 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.
В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.
Признаков заинтересованности Предприятия по делу не установлено, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылался.
В подтверждение того, что Предприятие на момент совершения спорного платежа знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал, что платеж совершен при осведомленности долга Общества, кроме того, по ряду иных дел в отношении других должников, Предприятие обращалось с заявлением о банкротстве только после исчерпания мер принудительного взыскания.
Признавая обоснованными приведенные конкурсным управляющим доводы, суды не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления в„– 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования конкурсного управляющего - отклонению.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с Общества в размере по 3000 руб. за подачу каждой из жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-84932/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Венделин" Бровина Андрея Михайловича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Венделин", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ОГРН 1027802489846, ИНН 7804095679, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189 А, ОГРН 1037821022106, ИНН 7810239840, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы и 3000 рублей - за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------