АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А56-57416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-57416/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Викон-Ижора", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. Б/Н, лит. ЕЖ, ОГРН 1057811680420, ИНН 7841318517 (далее - Общество), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Черных Михаила Эдуардовича.
Определением от 18.01.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Черных М.Э.
Определением от 04.07.2013 суд отстранил Черных М.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества утвердил на указанную должность Чернова Александра Ивановича.
Определением от 14.04.2014 суд освободил Чернова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2014, суд вновь возложил на Чернова А.И. исполнение означенных обязанностей; исполнение данных обязанностей было прекращено 22.10.2014.
Конкурсный кредитор Общества индивидуальный предприниматель Лукин Сергея Анатольевича в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия бывших конкурсных управляющих Черных М.Э. и Чернова А.И. ненадлежащими и обязать их возвратить необоснованно выплаченные денежные средства в конкурсную массу должника.
Заявитель счел необоснованными расходы в сумме 80 000 руб. по заключенному между Обществом и гражданином Аксенкиным Сергеем Олеговичем договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 в„– 2, расходы в сумме 250 000 руб. по оплате услуг оценщика, а также расходы в размере 5000 руб. по оплате программного обеспечения "Арбитражный управляющий".
Определением от 18.12.2014 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская Оценочная компания", место нахождения: 426063, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Воровского, д. 137, пом. 20, ОГРН 1021801141119, ИНН 1831013593 (далее - Компания), и Аксенкина С.О.
Определением от 13.04.2015 суд первой инстанции признал необоснованным привлечение юриста Аксенкина С.О. по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 в„– 2, незаконным - принятие конкурсным управляющим Черных М.Э. услуг по указанному договору по актам от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013 и от 01.06.2013 на общую сумму 40 000 руб. и взыскал эту сумму с Черных М.Э. в конкурсную массу Общества.
Суд также сделал вывод о незаконности принятия услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 в„– 2 конкурсным управляющим Черновым А.И. по актам от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013 и от 01.10.2013 на общую сумму 40 000 руб. и взыскал ее с Чернова А.И. в конкурсную массу Общества.
Кроме того, как следует из определения от 13.04.2015, являлся необоснованным отнесение на расходы должника стоимости командировочных расходов работников Компании в сумме 7100 руб.; означенная сумма также взыскана с Чернова А.И. в конкурсную массу Общества.
Необоснованным суд признал и отнесение на расходы должника стоимости компьютерной программы "Арбитражный управляющий" в размере 5000 руб., взыскал эту сумму с Черных М.Э. в конкурсную массу Общества.
В удовлетворении требований в остальной части Лукину С.А. отказано.
Апелляционный суд в постановлении от 29.10.2015 поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.04.2015 и постановление от 29.10.2015 в части удовлетворения требований Лукина С.А. и прекратить производство по делу.
Как считает податель жалобы, судом первой инстанции нарушено его право на информирование о судебном разбирательстве, а представленный им отзыв на заявление Лукина С.А. оставлен без внимания.
По утверждению Чернова А.И., судам надлежало учесть, что Аксенкин С.О. наряду с оказанием юридических услуг осуществлял текущий контроль за сохранностью объектов должника и подготовительные мероприятия конкурсного производства.
Чернов А.И. также указывает, что конкурсным управляющим Черных М.Э. было получено от общества с ограниченной ответственностью "Монферан" 5000 руб. за программу "Арбитражный управляющий", и если эти расходы являлись необоснованными, они должны были быть исключены из числа текущих.
Выплату 7100 руб. в составе 250 000 руб. стоимости услуг оценщика конкурсный управляющий объясняет отсутствием расшифровки затрат, утверждает, что большая часть текущих расходов осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Монферан", нарушений прав конкурсных кредиторов не допущено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательства правомерности привлечения юриста Аксенкина С.О. Черных М.Э. приложил к отчету конкурсного управляющего договор возмездного оказания услуг от 01.02.2013 в„– 2, согласно которому Аксенкин С.О. организует подготовку заключений по правовым вопросам, ведение претензионной, исковой работы, обеспечивает представление интересов заказчика в арбитражном суде, организует работу по подготовке и заключению различного рода договоров, визирует их, осуществляет контроль за их исполнением.
В подтверждение факта оказания названных услуг конкурсным управляющим к основному делу представлены акты приема-сдачи оказанных услуг, в которых указана стоимость услуг (10 000 руб. в месяц), а также оговорено отсутствие у заказчика претензий к объему, сроку и качеству оказанных услуг.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения юриста Аксенкина С.О. и неправомерности принятия спорных услуг по означенному договору. При этом суды исходили из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания юридических услуг, выполнения каких-либо конкретных работ Аксенкиным С.О. в рамках дела о банкротстве Общества.
Является правомерным и вывод судов о необоснованном отнесении на расходы должника 5000 руб., израсходованных конкурсным управляющим Черных М.Э. согласно его отчету на приобретение компьютерной программы "Арбитражный управляющий".
Кроме того, по материалам дела судами установлено, что в стоимость оценочных услуг в размере 250 000 руб., которые были выплачены обществу с ограниченной ответственностью "Монферан" и возмещены конкурсным управляющим Черновым А.И., неправомерно включены 7100 руб. командировочных расходов, понесенных Компанией.
Признавая указанные командировочные расходы необоснованными, суды верно указали на отсутствие объективной необходимости привлечения оценщика, расположенного в Ижевске. Суды правомерно исходили из того, что Черных М.Э. и Чернов А.И., подыскав оценочную компанию по месту своего жительства, должны были понимать исходя из общего принципа разумности, предусмотренного частью 4 статьи 20.3 Закона, что для оценки множества объектов производственного назначения должника, находящегося в Санкт-Петербурге, исполнителю придется выезжать в другой субъект Российской Федерации.
Как верно указал апелляционный суд, не проявив интереса к калькуляции стоимости и акцептовав расчет в сумме 250 000 руб., включающий спорные командировочные расходы, конкурсный управляющий принял на себя ответственность за указанные действия.
Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный Черновым А.И. отзыв, не привело к принятию неправомерного судебного акта. Приведенные в отзыве доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился и апелляционный суд.
Чернов А.И. был осведомлен о настоящем обособленном споре, имел процессуальную возможность участия в деле и ознакомления с его материалами в силу статьи 41 АПК РФ, в связи с чем его доводы о том, что суд информировал его ненадлежащим образом о представленных в дело материалах, не могут быть приняты.
Выводы судов мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию содержащейся в определении и постановлении оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-57416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------