АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А56-15364/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015), от товарищества собственников жилья "Дачное" председателя правления Куанышпаева С.С. (решение правления от 20.05.2015 в„– 3) и Тихомирова О.Ю. (доверенность от 03.07.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-15364/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дачное", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. "А", ОГРН 1037811030652, ИНН 7805131827 (далее - Товарищество), о взыскании 8 792 567,2 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 14.08.2014 по 20.02.2015 земельным участком общей площадью 2500 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. "А" (далее - земельный участок), и 240 072,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2014 по 20.02.2015, об обязании демонтировать временное ограждение и освободить земельный участок.
Определением от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество закрытого типа "Севзапжилстрой", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 12, кв. 45, ОГРН 1117847613641, ИНН 7810604821 (далее - Общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра); КУГИ в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на его правопреемника - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО).
Решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, с Товарищества в пользу КИО взыскано 8 792 567,2 руб. неосновательного обогащения, 240 072,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано; с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 68 163 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение от 11.06.2015 и постановление от 26.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что:
- на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" члены Товарищества вправе использовать земельный участок, являющийся придомовой территорией, для размещения личного транспорта;
- для расчета неосновательного обогащения должен быть применен код функционального использования территории (далее - Кн) равный 11,5 для автостоянок и парковок, расположенных на закрытых территориях, а не Кн равный 18,0.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали кассационную жалобу, представитель КИО возразил против ее удовлетворения.
В связи с тем, что Управление Росреестра надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, а Общество прекратило свою деятельность, о чем 19.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра в августе 2014 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по результатам которой установлено, что Товарищество без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок, расположенный за пределами сформированного земельного участка площадью 2 412 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008405:10, на котором расположен многоквартирный дом.
По результатам этой проверки в адрес Товарищества 14.08.2014 вынесено предписание в„– 799/12/4 (далее - предписание) об устранении в срок до 14.01.2015 нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка либо путем оформления правоустанавливающих документов на него.
С целью контроля исполнения предписания Управлением Росреестра 26.01.2015 проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлено, что земельный участок Товариществом не освобожден, правоустанавливающие документы на него не оформлены, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26.01.2015 в„– 16124.
В отношении Товарищества Управлением Росреестра 26.01.2015 составлен протокол в„– 16124 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществлявшего государственный контроль.
Постановлением мирового судьи судебного участка в„– 59 Санкт-Петербурга от 24.02.2015 по делу в„– 5-56/2015-59 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 15 000 руб.
Комиссией в составе исполняющего обязанности начальника Кировского районного отдела КИО Радченко О.В., ведущего специалиста Виласян А.А. и председателя правления Товарищества 22.05.2015 проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что прилегающая дворовая территория, доступ к которой не ограничен ввиду отсутствия ограждения, используется для стоянки индивидуального легкового автотранспорта, о чем составлен акт от 22.05.2015.
КУГИ, ссылаясь на то, что в период с 14.08.2014 по 20.02.2015 Товарищество использовало земельный участок без правовых оснований и внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения данного иска спорный земельный участок был фактически освобожден, что подтверждено актом от 22.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования КИО об обязании Товарищества демонтировать временное ограждение и освободить земельный участок удовлетворению не подлежат.
Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о том, что на его стороне отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку в силу статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" члены Товарищества вправе использовать земельный участок, являющийся придомовой территорий, для размещения личного транспорта, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Поскольку спорный земельный участок расположен за границами сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. А, земельного участка, то предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ права собственников помещений в многоквартирном доме на него не распространяются.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку Товарищество без законных оснований и внесения арендной платы занимало спорный земельный участок, что подтверждено собранными по делу доказательствами, то на его стороне возникло неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Товарищество обязано возместить собственнику земельного участка в лице КИО сбереженную арендную плату, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными обжалуемые судебные акты в части определения размера взысканных с Товарищества сумм неосновательного обогащения и процентов по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случае, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть произведено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Подлежащая взысканию с Товарищества сумма неосновательного обогащения подлежит определению исходя из размера арендной платы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон в„– 608-119).
Согласно статье 3 Закона в„– 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:
Ар = Bs x Кmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:
Ар - годовой размер арендной платы;
Bs - базовая ставка арендной платы;
Кmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;
Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);
Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);
Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;
Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;
Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.
Базовые ставки и коэффициенты и их значения, применяемые при определении размеров арендной платы, установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление в„– 1379).
Следовательно, КУГИ, предъявляя иск о взыскании с Товарищества сумм неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ обязан был представить суду расчет арендной платы, составленный по вышеуказанной формуле с пояснениями применения тех или иных значений коэффициентов.
Как следует из материалов дела, КУГИ к своему исковому заявлению приложил расчет задолженности и процентов (л.д. 5 - 6), содержащий только общие суммы задолженности по арендной плате и процентов за определенные периоды времени без их расшифровки с указанием базовой ставки арендной платы и значений примененных коэффициентов. Не был представлен такой расчет и в ходе судебного разбирательства. В тексте искового заявления КУГИ содержится лишь указание на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения использовался Кн равный 18.0.
Приобщенный же к материалам дела расчет арендной платы за земельный участок (л.д. 35) не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, так как он не подписан лицом, его составившим, имеет ссылку на договор от 20.02.2015 в„– 05/ЗФ-00213, который в материалы дела не представлен, и содержит информацию только о размере арендной платы за один квартал 2015 г., в то время как требования истцом заявлены за иной период времени.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения лишен был возможности проверить обоснованность размера заявленных истцом требований.
Какой-либо иной расчет неосновательного обогащения, подтверждающий размер удовлетворенных исковых сведений, обжалуемые решение и постановление не содержат.
Ответчик же, возражая против размера предъявленных к нему требований и применения Кн равного 18.0, представил два своих контррасчета (л.д. 32 - 33, 46) с указанием используемых коэффициентов и их значений.
Суд первой инстанции надлежащей оценки данным контррасчетам не дал, ограничившись лишь указанием на то, что при расчете арендной платы подлежал применению Кн равный 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды использования, поскольку ведомость инвентаризации в отношении земельного участка с указанием его функционального назначения, предусматривающего применение понижающих коэффициентов Кн, в материалы дела не представлена.
Вывод суда первой инстанции о подлежащем применению Кн равным 18.0 при расчете арендной платы за пользование земельным участком не основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Так, в соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В данном случае, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключался, земельный участок фактически Товариществом освобожден, то соответственно последним ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период времени, выполненная отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", суду не могла быть представлена, однако это не исключало возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление им на занимаемом без договора аренды льготного вида деятельности, позволяющего применять понижающий корректирующий коэффициент.
Товарищество, возражая против размера заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, ссылалось на то, что спорный земельный участок фактически им использовался только для размещения транспортных средств жильцов многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 14.08.2014 фототаблицей (л.д. 8 - 10), справкой бухгалтера Товарищества о неполучении Товариществом денежных средств от использования придомовой территории (л.д. 76), уставом Товарищества (л.д. 23 - 24), созданного как некоммерческая организация - объединение собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома для управления комплексом недвижимого имущества этого дома.
Доказательства того, что на земельном участке Товарищество осуществляло какие-либо иные виды деятельности, кроме размещения транспортных средств жильцов многоквартирного дома, в материалах дела не содержатся.
Принимая во внимание, что согласно приложению в„– 4 к Положению при использовании земельного участка под автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом, а также для размещение личного автотранспорта, подлежит применению Кн равный 11.5, что исключает применении при расчете арендной платы Кн равного 18.0, то суду необходимо было, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установить, какое значение Кн подлежало применению при расчете суммы неосновательного обогащения ответчика. Однако этого сделано не было только со ссылкой на отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы в части размера подлежащих взысканию с Товарищества сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимися в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение от 11.06.2015 и постановление от 26.10.2015 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос об исключении из числа третьих лиц Общества; предложить КИО представить подробный расчет исковых требований и провести его сверку с Товариществом; оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства, установить, какое значение Кн подлежит применению при расчете размера арендной платы за земельный участок, и с учетом этого определить суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Товарищества; при принятии решения распределить судебные расходы по делу и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-15364/2015 в части отказа в иске об обязании товарищества собственников жилья "Дачное" демонтировать временное ограждение и освободить земельный участок площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 8, лит. "А", оставить без изменения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А56-15364/2015 отменить.
Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------