АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А56-14937/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" Арабаджяна К.И. (доверенность от 21.08.2014 в„– 3), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-14937/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 244 800 руб. неустойки, начисленной за период с 08.10.2014 по 30.04.2015, и к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Группа Ренессанс), о взыскании 19 891 руб. 09 коп. страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства Центр в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к Группе Ренессанс в связи с уплатой ею после подачи иска 19 891 руб. 09 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 29.05.2015 в„– 58182).
Решением от 10.06.2015 суд принял отказ Центра от исковых требований к Группе Ренессанс, прекратил производство по делу в указанной части. Исковые требования к Обществу суд удовлетворил частично: с Общества в пользу Центра взыскано 120 000 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск к Обществу в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Центр вправе заявить требование о взыскании неустойки, начисленной в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило Обществу 18.09.2014, то есть уже после вступивших в силу изменений в Законе в„– 40-ФЗ (01.09.2014).
В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода" (государственный регистрационный знак О557УО178) под управлением водителя Кутузовой Т.Н. и автомобиля марки Мазда (государственный регистрационный знак Е729УВ178) под управлением водителя Петухова С.О.
Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине Кутузовой Т.Н., нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Петухова С.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована Группой Ренессанс по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО); полис серии ССС номер 0309427773, а также дополнительно по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис от 24.10.2013 в„– 00GO-13/78035) с расширением лимита ответственности страховщика до 1 000 000 руб.
Гражданская ответственность Петухова С.О. застрахована Обществом по договору ОСАГО сроком действия которого - с 10.03.2014 по 09.03.2015 (полис серии ССС номер 0303079309).
В результате ДТП автомобиль марки "Мазда" (государственный регистрационный знак Е729УВ178) получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства владелец автомобиля обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива").
Общество, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени проведения осмотра транспортного средства экспертной организацией, для осмотра автомобиля не явилось (том дела 1, листы 36, 53, 54).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО "Перспектива" от 08.09.2014 в„– СПБ-000009-У с учетом износа составляет 165 034 руб. 31 коп. (без учета износа - 213 638 руб. 12 коп.).
Впоследствии, Петухов С.О. (цедент) и Центр (цессионарий) 15.09.2014 заключили договор уступки прав требования в„– 226, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, которые причинены в результате вышеуказанного ДТП, в полном объеме.
Центр направил Обществу заявление о страховой выплате от 16.09.2014 (получено последним 18.09.2014), а также претензию от 28.10.2014 с требованием уплатить задолженность по страховой выплате и неустойку (том дела 1, листы 16, 17).
Неисполнение Обществом требования о выплате страхового возмещения и неустойки послужило основанием для обращения Центра с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции признал иск частично обоснованным по праву и по размеру, удовлетворив его в части требования о взыскании страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что право на взыскание неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ (в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты) у Центра не возникло, поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014, то есть до вступления в силу соответствующих изменений Закона в„– 40-ФЗ. При этом суд указал на отсутствие правовых оснований для расчета заявленной за период с 08.10.2014 по 30.04.2015 неустойки, исходя из положений статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ (в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы), действующей только до 01.09.2014.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом в„– 40-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона в„– 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона в„– 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Закона в„– 40-ФЗ, а именно это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом в„– 40-ФЗ страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, сторонами не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным требование истца в части взыскания неустойки. Данный вывод судов следует признать преждевременным в связи со следующим.
Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета неустойки (том дела 1, лист 3 оборот), Центр в обоснование требования о ее взыскании сослался на положения пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В соответствии с указанной нормой Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 5 Закона в„– 223-ФЗ он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ положения Закона в„– 40-ФЗ (в редакции Закона в„– 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.
Отклоняя доводы Центра о применении к отношениям сторон при взыскании неустойки положений пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, суды обоснованно исходили из отсутствия в Законе в„– 223-ФЗ указаний на то, что положения пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 01.09.2014.
Указанный вывод судов также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.
Материалами дела подтверждается, что договор (полис) ОСАГО серии ССС номер 0303079309 выдан Петухову С.О. 10.03.2014.
Поскольку договор ОСАГО заключен до 01.09.2014, суды сделали обоснованный вывод о том, что положения пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40 - ФЗ, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае применению не подлежат.
Приведенный в кассационной жалобе довод Центра о возможности применения названной нормы в связи с получением страховщиком заявления о страховой выплате 18.09.2014, то есть уже после вступления в силу с 01.09.2014 положений пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 18.09.2014, обязательное применение пункта 21 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ не влечет, поскольку требование о страховой выплате основано на договоре, заключенном до вступления в силу этой нормы, то есть до 01.09.2014.
Вместе с тем при рассмотрении требования Центра о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.10.2014 по 30.04.2015, суды пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен пункт 2 статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ, поскольку пунктом 14 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ эта норма признана утратившей силу с 01.09.2014. Указанный вывод судов кассационная инстанция признает ошибочным.
До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы поступили Обществу 18.09.2014, соответственно, 30-дневный срок истек 18.10.2014.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нормы права, отменяющие действие статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ о неустойке, не распространены законодателем на отношения из ранее возникших договоров страхования.
Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по спорному страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции пункта 2 статьи 13 Закона в„– 40-ФЗ, взыскание которой не вступает в противоречие с нормами о прямом возмещении убытков, порядок применения которых отдельно оговорен в пункте 14 статьи 5 Закона в„– 223-ФЗ.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Поскольку при рассмотрении требования Центра о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.10.2014 по 30.04.2015, суды не применили подлежащую применению норму права, а исходили из той нормы, на которую имеется ссылка в расчете неустойки, обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
В связи с тем, что представленные в материалы дела доказательства позволяют определить период и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и необходимость в дополнительном исследовании материалов дела в части требований о взыскании неустойки для установления имеющих значение обстоятельств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований Центра о взыскании с Общества 25 608 руб. неустойки (120000*8,25/75/100*194).
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения дела в связи с частичным удовлетворением иска в части взыскания неустойки исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с Общества в пользу Центра подлежит взысканию 825 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и 628 руб. 20 коп. (по 314 руб. 10 коп.) государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-14937/2015 в части отказа во взыскании неустойки отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213, 25 608 руб. неустойки, начисленной за период с 18.10.2014 по 30.04.2014, а также 1457 руб. 19 коп. расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
В остальной части решение от 10.06.2015 и постановление от 19.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------