АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А52-605/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РигорТрайд" Кузнецова М.В. (доверенность от 10.04.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области Хурвата Н.А. (доверенность от 26.01.2015 в„– 281), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А52-605/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РигорТрайд", место нахождения: 18000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 20, пом. 1, ОГРН 1106027007811, ИНН 6027132100 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 11.11.2014 в„– 15-05/39 и 15-05/39277.
Решением от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 15.07.2015 и постановление от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2013 года, по результатам которой 30.07.2014 составила акт в„– 15-05/42453 и 11.11.2014 вынесла решения:
- в„– 15-05/39 об отказе в возмещении 1 077 641 руб. НДС;
- в„– 15-05/39277 о доначислении Обществу 28 978 руб. НДС, начислении 2063 руб. пеней и 5796 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также об уменьшении на 1 077 641 руб. суммы налога, излишне заявленной к возмещению.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.01.2015 в„– 2.5-07/00285 решения Инспекции от 11.11.2014 оставлены без изменения.
Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав, что налогоплательщиком подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТеплоЭнергоСервис", в связи с чем заявитель обоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС по эпизоду приобретения у названного контрагента мебели и осветительного оборудования, тогда как Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость Общества и его контрагента, согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 постановления в„– 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" в рамках договора от 15.11.2013 в„– ДП-043/13 поставило Обществу осветительное оборудование и мебель на 7 254 488 руб., в том числе НДС - 1 106 619 руб.
В подтверждение факта приобретения товаров Общество представило договор, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением мебели и осветительного оборудования у ООО "ТеплоЭнергоСервис", что привело к завышению на 1 077 641 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, и неуплате 28 978 руб. налога.
По мнению налогового органа, представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО "ТеплоЭнергоСервис".
Инспекция, опросив директора Общества Кузьмина Сергея Владимировича, установила, что мебель и оборудование приобретались для бара "Old School Bar", расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский пр., д. 20; до 20.02.2013 в состав учредителей Общества входил Дробинский Дмитрий Маркович, который на основании договора безвозмездного пользования предоставлял заявителю во временное пользование барное оборудование и мебель. После выходы из состава учредителей Общества Дробинский Д.М. вывез мебель и оборудование, для дальнейшего функционирования бара оборудование было закуплено у ООО "ТеплоЭнергоСервис".
Налоговый орган утверждает, что мебель и оборудование поставлены ООО "ТеплоЭнергоСервис" до возврата Дробинскому Д.М. ранее установленных в баре, при этом складские помещения и места для хранения у заявителя отсутствуют, бар работал непрерывно. Инспекция установила, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" не является производителем мебели для бара и осветительного оборудования, а закупает их у ООО "ПроектМонтажСервис" по договору от 14.11.2013 в„– ПМС-52/2013, заключенному за день до подписания договора с Обществом; операции, связанные с приобретением готовой мебели или комплектующих для ее изготовления, на расчетных счетах этих организаций не отражены.
По мнению Инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из доказанности Обществом реальности хозяйственных операций с ООО "ТеплоЭнергоСервис", признавали данный вывод необоснованным.
В рассматриваемом случае у Инспекции отсутствуют претензии к оформлению документов, представленных Обществом.
При встречной проверке в подтверждение сделки с заявителем ООО "ТеплоЭнергоСервис" представило пакет документов, идентичный представленному налогоплательщиком.
Из данных документов, в том числе товарно-транспортных, следует, что спорное оборудование доставлено во Псков из Зеленограда. Факт поставки оборудования подтвердил директор фирмы-перевозчика.
Суды обоснованно отметили непредставление Инспекцией доказательств, свидетельствующих, что оборудование, переданное Дробинским Д.М. и закупленное у ООО "ТеплоЭнергоСервис", является одним и тем же оборудованием. При этом перечень имущества, переданного в аренду Дробинским Д.М., ни по наименованию, ни по количеству не соответствует имуществу, приобретенному Обществом у ООО "ТеплоЭнергоСервис".
Невозможность указания Дробинским Д.М. местонахождения этого оборудования, как обоснованно указали суды, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Дробинский Д.М. подтвердил факт возврата ему спорного оборудования.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не предоставлено.
Отсутствие у ООО "ТеплоЭнергоСервис" и ООО "ПроектмонтажСервис" отношений, связанных с приобретением готовой мебели для бара и комплектующих для ее изготовления, непрофильность их деятельности не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
Инспекция в ходе проверки не установила факта сговора заявителя и его контрагента, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 1 статьи 65 и пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.
Инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения Обществом недобросовестных действий не представила.
Учтя такие обстоятельства, придя к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности действий заявителя и его контрагента или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.
При рассмотрении настоящего дела суды исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Нормы материального права по отношению к установленным ими фактическим обстоятельствам применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А52-605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------