АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А42-2487/2014

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 по делу в„– А42-2487/2014 (судья Петрова О.А.),

установил:

Акционерное общество "Север" (ранее - закрытое акционерное общество "Север"), место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 84, ОГРН 1085190013622, ИНН 5190191769, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Моисей", место нахождения: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1035100197769, ИНН 5190122557 (далее - ООО "Моисей"), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.04.2014 возбуждено производство по делу.
Определением от 12.05.2014 в отношении ООО "Моисей" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкодин Виталий Витальевич.
Решением от 09.10.2014 ООО "Моисей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкодин В.В.
Определением от 08.10.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.04.2016.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "СК Стройград", место нахождения: г. Мурманск, ул. Магомета Гаджиева, д. 7, оф. 58, ОГРН 1075190022885, ИНН 5190175622 (далее - ООО "СК Стройград"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" (далее - третейский суд) от 08.12.2010 по делу в„– 45-51/10.
Определением от 27.10.2015 суд, сославшись на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, отказал в выдаче исполнительного листа.
В кассационной жалобе ООО "СК Стройград", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.10.2015, вынести новый судебный акт.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 27.10.2015 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Моисей" (заказчик) и ООО "СК Стройград" (подрядчик) заключили договор подряда на проведение строительно-монтажных работ от 19.09.2008 в„– 11-09/2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, в районе дома в„– 47 по ул. Шмидта, Октябрьский административный округ.
Согласно пункту 5.1 стоимость работ по договору составляет 2 294 283,58 руб.
В соответствии с пунктом 3.4.4 в случае невыплаты заказчиком в полном объеме вознаграждения, подрядчик вправе потребовать от того передать в собственность недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу, общей площадью 374,86 кв. м.
Пунктом 8.2. стороны установили, что любой спор, вытекающий из условий договора, подлежит разрешению в Постоянно действующем третейском суде "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания".
ООО "СК Стройград", посчитав, что ООО "Моисей" не исполнило обязательства по договору - не оплатило выполненные работы, обратилось в третейский суд с иском.
Третейский суд удовлетворил заявленные требования, признав право собственности ООО "СК Стройград" на указанное выше недвижимое имущество (решение от 08.12.2010 по делу в„– 45-51/10).
Поскольку ООО "Моисей" добровольно не исполнило решение третейского суда и не передало спорное имущество в собственность истца, ООО "СК Стройград" 06.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением от 15.07.2015 заявление принято к производству, делу присвоен номер А42-5722/2015.
Определением от 11.09.2015 по делу в„– А42-5722/2015 заявление ООО "СК Стройград" оставлено без рассмотрения на основании пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Суд пришел к выводу, что требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Моисей", поскольку является требованием кредитора по неденежному обязательству имущественного характера.
Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
ООО "СК Стройград" 22.09.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, придя к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 233 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из части 1 статьи 34 и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
ООО "СК Стройград" обратилось в рамках настоящего дела с требованием о выдаче исполнительного листа по требованию о признании права собственности.
Между тем разъяснения о правилах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления в„– 10/22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требование о признании права может быть заявлено лицом, у которого имущество находится во владении (пункты 58, 59 названного постановления).
ООО "СК Стройград" не представило доказательств владения спорным имуществом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (Федеральным законом от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013) было предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
При этом согласно вновь введенной статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ указывается, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58 и 59 Постановления в„– 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.
Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Таким образом, лицо, обратившееся в суд (третейский суд) с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рамках другого арбитражного дела в„– А42-7600/2014 рассматривается иск Администрации г. Мурманска к ООО "Моисей" об обязании освободить земельный участок площадью 240 кв. м с кадастровым номером 51:20:002076:0031, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Шмидта, от самовольной постройки, используемой под предприятие розничной торговли. ООО "Моисей" предъявило встречное исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости "предприятие розничной торговли" в районе дома в„– 45 по ул. Шмидта в г. Мурманске, площадью 374,86 кв. м.
Решением третейского суда от 03.12.2010 по делу в„– 45-51/10 признано право собственности ООО "СК Стройград" на указанное недвижимое имущество - нежилое здание в районе дома в„– 45 по ул. Шмидта в г. Мурманске, площадью 374,86 кв. м.
ООО "СК Стройград" на протяжении более четырех лет (и до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Моисей") не обращалось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и с учетом вышеприведенных положений закона суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на имущество преследовала цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015 по делу в„– А42-2487/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------