АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А26-9761/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Букатиной Е.В. (доверенность от 02.02.2016 в„– 28-16), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-9761/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 11, В, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - заявитель, ОАО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326, ИНН 1001041153 (далее - УФАС, Управление), от 25.11.2014 в„– 04-45/18-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Прионежская сетевая компания"), место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - АО "ПСК", сетевая компания), муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводские энергетические системы", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, ОГРН 1141001012360, ИНН 1001289193 (далее - МУП "ПЭС") и закрытое акционерное общество "Карелия - сети", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 5, оф. 301, ОГРН 1121001003012, ИНН 1001255998 (далее - ЗАО "Карелия - сети").
Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 требования, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2015, требования ОАО "ПКС" удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе АО "ПСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "ПКС" отказать. Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ), а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 в„– 11923/09, в соответствии с которой в силу положений статей 8 и 10 Закона в„– 135-ФЗ оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной. По мнению подателя жалобы, установление начальной цены без проведения обязательной оценки является нарушением требований Закона в„– 135-ФЗ и ведет к сужению круга участников конкурсной процедуры, чем ограничивается конкуренция в сфере реализации государственного и муниципального имущества.
Также податель жалобы полагает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанций в своих выводах, изложенных в обжалуемых судебных актах, на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 в„– 92, считая его положения не применимыми в антимонопольной сфере вследствие вступления в силу более поздних законов и нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения (Федеральный закон от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О защите конкуренции"; Правила проведения конкурсов, принятых в 2010 году).
Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки отсутствию согласия собственника на заключение сделки субаренды, что является нарушением подпункта 19 пункта 40 Правил проведения конкурсов и ведет к недействительности сделки (статьи 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Таким образом, как полагает податель жалобы, допущенные при организации и проведении конкурса организатором конкурса нарушения являются неустранимыми (отсутствие согласия собственника и непроведение обязательной стоимостной оценки права пользования имуществом), заключение договора субаренды является незаконным, но поскольку такой договор был заключен и исполнен сторонами, то обжалуемыми судебными актами не восстанавливаются нарушенные права и законные интересы заявителя. В связи с этим, податель жалобы ссылается также на процессуальные судебные нарушения статьи 201 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО "ПСК" поддержал доводы жалобы.
УФАС, ОАО "ПКС", МУП "ПЭС" и ЗАО "Карелия - сети" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований ОАО "ПКС" следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 23.07.2005, заключенного с ОАО "ПКС" (арендатор), последний арендует объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ПЭС" в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения. Договор заключен на двадцать лет, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 09.12.2005 за в„– 10-10-01/136/2005-15.
Решением Петрозаводского городского Совета от 16.09.2014 в„– 27/28-449 согласовано предоставление в субаренду арендуемого ОАО "ПКС" имущества, находящегося в хозяйственном ведении Петрозаводского муниципального унитарного предприятия электрических сетей, которое 16.10.2014 заключило с ОАО "ПКС" соглашение о передаче арендатором в субаренду (поднайм) имущества, указанного в приложении в„– 1 к названному соглашению сроком с 16.10.2014 по 31.12.2014. При этом ОАО "ПКС" осуществляет функции по организации и проведению конкурса на право заключения договора субаренды муниципального имущества, предоставленные организатору конкурса.
На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 21.10.2014 размещено извещение в„– 211014/6991797/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора субаренды объектов электросетевого хозяйства для обеспечения потребителей на территории г. Петрозаводска услугами энергоснабжения.
Начальная (минимальная) цена договора за право пользования муниципальным имуществом составила 2 610 000 руб. (размер ежемесячного платежа; срок действия договора - с момента подписания договора по 31.12.2014; организатор конкурса - ОАО "ПКС", специализированная организация по проведению конкурса - ООО "Первая специализированная организация "Государственный заказ".
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора субаренды имущества, находящегося в аренде ОАО "ПКС" от 21.11.2014 в„– 1/О, победителем конкурса признано ЗАО "Карелия-сети", в связи с чем между ОАО "ПКС" (арендатор) и ЗАО "Карелия-сети" (субарендатор) 02.12.2014 заключен договор субаренды имущества в„– 2 сроком с 02.12.2014 по 31.12.2014, размер арендной платы в месяц составил 6 100 000 руб.
12.11.2014 в УФАС поступила жалоба ОАО "ПСК" на действия организатора конкурса.18.11.2014 Петрозаводский городской Совет принял решение в„– 27/29-449 о признании утратившим силу решения от 16.09.2014 в„– 27/28-449 "О согласовании передачи арендуемого ОАО "ПКС" имущества в субаренду".
По результатам рассмотрения жалобы УФАС приняло решение от 25.11.2014 по делу в„– 04-45/18-2014, которым признало жалобу ОАО "ПСК" обоснованной, в действиях ОАО "ПКС" антимонопольным органом признано нарушение им как организатором торгов подпункта 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 в„– 67, далее - Правила проведения конкурсов в„– 67), выразившееся в установлении начальной (минимальной) цены договора в отсутствие обязательной оценки передаваемого права пользования муниципальным имуществом, проводимой в соответствии с Законом в„– 135-ФЗ. УФАС также отразил в названном решении, что на момент рассмотрения жалобы собственник имущества отозвал свое согласие на передачу имущества в субаренду, в связи с чем заключение организатором торгов договора субаренды незаконно.
Предписанием УФАС от 25.11.2014 в„– 04-45/18-2014 ОАО "ПКС" обязано в срок до 02.12.2014 устранить нарушение подпункта 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов в„– м 67 путем отмены открытого конкурса на право заключения договора субаренды.
ОАО "ПСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными названных решения и предписания УФАС.
Удовлетворяя требования ОАО "ПКС" судебные инстанции исходили из следующего.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС от 10.02.2010 в„– 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Согласно подпункту 4 пункта 31 Правил предусмотрено, что извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом, за исключением проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения.
Судами по материалам дела установлено, что в извещении о проведении конкурса указана начальная (минимальная) цена договора в размере ежемесячного платежа за право пользования муниципальным имуществом - 2 610 000 руб., которая определена ОАО "ПСК" пропорционально сложившейся арендной плате с учетом остаточной стоимости имущества; заявителем учтен минимальный размер дополнительной арендной платы, подлежащей уплате муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей в соответствии с соглашением от 16.10.2014 в случае заключения договора субаренды.
Однако при установлении начальной цены договора оценка рыночной стоимости передаваемого имущества не проводилась.
Считая, что проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, является в данном случае не обязательным, суды сослались на положения статьи 8 Закона в„– 135-ФЗ, предусматривающие следующие ограничения: действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.
Кроме того, суды сослались на положения статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ, указывающей на то, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом в„– 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суды пришли к выводу о том, что обязательность определения начальной (минимальной) цены договора по результатам оценки рыночной стоимости объекта при проведении конкурса, аукциона на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, данным Законом, Правилами проведения конкурсов в„– 67 не предусмотрена, в связи с чем признали решение УФАС от 25.11.2014 по делу в„– 04-45/18-2014 и выданное на основании решения предписание от 25.11.2014 по делу в„– 04-45/18-2014 недействительными.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
В соответствии со статьей 8 Закона в„– 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. При этом действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.
В данном случае, объекты передаваемые по договору субаренды, находятся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.
В силу пункта 1 Правил проведения конкурсов в„– 67 названные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Как указано выше, согласно подпункту 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов в„– 67 предусмотрено, что извещение о проведении конкурса должно содержать сведения о начальной (минимальной) цене договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом, за исключением проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения.
В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок аренды в таком случае составляет не менее чем три года.
Таким образом, исходя из приведенных положений следует, что при заключении договоров аренды (субаренды) муниципального имущества проведение оценки объекта является обязательным.
В данном случае конкурсная документация, размещенная на сайте, не содержала сведений об определении начальной цены конкурса и проведенной организатором конкурса обязательной оценки стоимости имущественного права пользования муниципальным имуществом по договору субаренды.
Более того, УФАС в решении констатировало, что организатор торгов, указывая на обстоятельства, препятствующие проведению оценки, не отрицал необходимость ее проведения.
При таких обстоятельствах, Управление пришло к правомерному выводу о том, что указание в конкурсной документации стоимости имущественного права пользования муниципальным имуществом без обязательной оценки, предусмотренной статьей 8 Закона в„– 135-ФЗ, является нарушением требований подпункта 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов в„– 67, а заключение договора субаренды по результатам конкурса в отсутствие обязательной оценки может повлечь негативные последствия для победителя торгов, и такая сделка может быть признана недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Это первое основание для принятия УФАС решения и предписания.
Вторым основанием для принятия УФАС оспариваемого решения и предписания явилось то, что в силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества принадлежит собственнику.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в УФАС собственник отозвал свое согласие на сдачу имущества в субаренду, следовательно, заключение организатором торгов договора субаренды является недопустимым, что повлечет ряд негативных последствий для сторон, заключивших такой договор.
Установленные УФАС нарушения являются существенными и свидетельствуют о несоблюдении организатором торгов таких принципов как открытость, доступность, прозрачность проводимых торгов.
В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятие судом кассационной инстанции нового решения об отказе полностью в удовлетворении требований ОАО "ПКС", со взысканием понесенных расходов по уплате госпошлины с ОАО "ПКС" в пользу АО "ПСК" за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной и кассационной жалобе в общей сумме 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику - АО "ПСК".
Подателю кассационной жалобы (АО "ПСК") необходимо также выдать справку на возврат платежного документа (подлинное платежное поручение от 26.10.2015 в„– 10137 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. содержит неверные реквизиты ОКТМО и наименование администратора платежей).
Поворот исполнения решения суда первой инстанции в части взыскания с УФАС 2000 руб. расходов по госпошлине в пользу ОАО "ПКС" за рассмотрение дела судом первой инстанции в силу статей 325 - 326 АПК РФ производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу в„– А26-9761/2014 отменить.
В удовлетворении требований акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11, корп. В, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326; ИНН 1001041153) от 25.11.2014 по делу в„– 04-45/18-2014 и предписания от 25.11.2014 в„– 04-45/18-2014 отказать полностью.
Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, дом 11, корп. В, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709) в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117), 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Возвратить акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117) из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.06.2015 в„– 4817 и от 09.12.2015 в„– 11778, за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------