АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А26-6035/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 11.01.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/02), Ляпиной Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/26), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу в„– А26-6035/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма", место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 37, кв. 5, ОГРН 1091001014433, ИНН 1001228673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 10.04.2014 в„– 4.5-89 в части доначисления 3 052 682 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 938 141 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 70 455 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС (570 704 руб. за 2010, 334 344 руб. за 2011 год), налога на прибыль (409 172 руб. за 2010, 371 494 руб. за 2011 год), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.06.2015 и постановление от 01.10.2015 отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизоду доначисления за 2010 - 2011 годы налога на прибыль и НДС, связанных с реализацией дров населению.
Инспекция считает, что полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о неотражении в бухгалтерском и налоговом учете, в декларациях по НДС и налогу на прибыль реализации Обществом в 2010 - 2011 годах дров населению; вывод судов о фактической реализации дров не налогоплательщиком, а обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТПК "Юрма" (ИНН 1001207200), не обоснован.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенную Инспекцией ошибку в сумме доначисленного НДС, просит решение от 30.06.2015 и постановление от 01.10.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 538 385 руб. НДС за 2012 год, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
В судебном заседании представители поддержали доводы кассационных жалоб своих сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Обществом налогов и сборов за 2010-2012 года, по результатам которой 26.02.2014 составила акт в„– 4.5-42 и 10.04.2014 вынесла решение в„– 4.5-89.
Указанным решением Обществу доначислено 1 938 141 руб. налога на прибыль, 3 136 464 руб. НДС, 70 455 руб. транспортного налога, начислено пеней: 460 326 руб. 21 коп. - по налогу на прибыль, 508 747 руб. 35 коп. - по НДС, 12 615 руб. 73 коп. - по транспортному налогу, 3196 руб. 94 коп. - по налогу на доходы физических лиц, уменьшены на 958 050 руб. убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год.
Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога в виде 157 040 руб., 175 600 руб., 5840 руб. штрафа соответственно, по статьям 123 и 126 НК РФ в виде 4000 руб. и 57 520 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 18.07.2014 в„– 13-11/06749 решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 10.04.2014 в„– 4.5-89 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены факт реализации налогоплательщиком в 2010, 2011 годах дров населению и, соответственно, получение выручки от этого вида деятельности, признали недействительным решение Инспекции в части доначисления за 2010 - 2011 годы 905 048 руб. НДС, 780 666 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, придя к выводу о неправомерном занижении Обществом выручки от реализации в 2012 году дров населению, об отсутствии хозяйственных операций с ООО "Спектра" и неучете при исчислении транспортного налога восьми транспортных средств.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).
В ходе проверки Инспекция установила факт занижения налогоплательщиком в 2010 - 2011 годах выручки от реализации населению дров, что послужило основанием для доначисления 409 172 руб. налога на прибыль за 2010 и 371 494 руб. за 2011 год, 570 704 руб. НДС за 2010 год и 334 344 руб. за 2011 год, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о реализации дров в 2010, 2011 годах не налогоплательщиком, а ООО "ТПК Юрма", признали недействительным решение Инспекции по этому эпизоду.
Суды, оценив договор в„– 144-з аренды лесного участка, заключенный 16.08.2011 Обществом и Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия, заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов для заготовки древесины сроком до 31.12.2018 от 21.11.2011 в„– 138, лесную декларацию, представленную Обществом 19.12.2011, отчет об использовании лесов за январь - март 2012 года, заявление, поданное Обществом 20.02.2012 в администрацию для утверждения тарифов на реализацию дров, посчитали, что налогоплательщик осуществлял вырубку леса, в том числе для заготовки дров, только в 2012 году.
Доказательства реализации Обществом дров в 2010 - 2011 годах, а также приобретения их для последующей реализации населению в материалах дела отсутствуют.
По мнению судов, реализацию дров населению в 2010 - 2011 годах осуществляло ООО "ТПК Юрма", а не налогоплательщик.
Довод Инспекции со ссылкой на отсутствие у ООО "ТПК Юрма" основных средств, трудовых ресурсов, имущества, снятие его 07.10.2013 с учета на основании решения регистрирующего органа о невозможности осуществления ООО "ТПК Юрма" такой деятельности суды оценили и отклонили.
Как обоснованно указали суды, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК Юрма" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 свидетельствует о ведении этой организации хозяйственной деятельности в рассматриваемых периодах, осуществление ею расчетов за лесопродукцию, дизельное топливо, поставку лесоматериалов, оказание транспортных услуг, уплате абонентской платы за пользование системой "Клиент-Банк", оплате аудиторских услуг, электроэнергии за ООО "Вуокатти-Карелия" в счет взаимных расчетов, уплате денежных средств ООО "СеверЛесЭкспорт" за грейдер, ООО "Торговая Компания "Карел-импекс" за автомобильные шины, аккумуляторы, запчасти, ООО "ТрансКом" и ООО "ЛПХ Лавелалес" за ремонт лесозаготовительной техники, выплате заработной платы Расуловой М.К., Чуйкиной И.Е., Шипаевой Ж.В., Рязанцеву К.Н., вознаграждения по трудовым соглашениям Аккалайнен Т.А., Голубеву М.Г., Бабкову В.В., Жирохову В.М., по договору подряда Рыженину А.Д.
На счет ООО "ТПК Юрма" от финансово-экономического управления Беломорского муниципального района поступала за общеобразовательные учреждения оплата за уголь, дрова.
Как правомерно отметили суды, факты ликвидации ООО "ТПК Юрма" по решению регистрирующего органа на момент проведения выездной налоговой проверки, гибели ее учредителя и руководителя 31.07.2009, непредставления организацией налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 года, неведения расчетов, неуплаты налогов не являются основанием для вывода о том, что выручка, полученная ООО "ТПК Юрма" в 2010, 2011 годах, подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС иного юридического лица, а именно Общества.
Поскольку доказательства получения Обществом выручки от реализации дров населению в 2010, 2011 годах в материалах дела отсутствуют, то оснований для доначисления 780 666 руб. налога на прибыль, 570 704 руб. НДС за 2010 год и 334 344 руб. за 2011 год, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов у Инспекции не имелось, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали решение налогового органа недействительным по рассматриваемому эпизоду.
Доказательств, опровергающих выводы судов, Инспекция не представила.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав доходов и расходов за 2011 - 2012 годы сумм по операциям с ООО "Спектра", что повлекло доначисление 524 520 руб. налога на прибыль и 1 691 755 руб. НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Спектра", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также непроявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, признали решение Инспекции в этой части обоснованным.
Общество, не оспаривая правомерности доначисления ему налогов по взаимоотношениям с ООО "Спектра", не согласно с размером НДС.
По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно доначислил ему 538 385 руб. НДС.
Суд кассационной инстанции считает жалобу Общества обоснованной.
В решении Инспекция указала, что Общество, используя в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документы ООО "Спектра", получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного заявления к вычету 3 142 065 руб. НДС, в том числе за IV квартал 2011 года - 341 207 руб., I - IV кварталы 2012 года - 556 525 руб., 1 013 113 руб., 423 597 руб., 807 623 руб. соответственно.
Общество в 2012 году реализовало товаров ООО "Спектра" на 11 048 306 руб. 36 коп. (без учета 1 988 695 руб. 18 коп. НДС), в том числе за I квартал на 6 082 831 руб. (НДС - 1 094 910 руб.), II квартал на 1 475 002 руб. (НДС - 265 500 руб.), III квартал на 1 526 963 руб. (НДС - 274 853 руб.), IV квартал на 1 963 511 руб. (НДС - 353 432 руб.).
По эпизоду с ООО "Спектра" Обществу доначислено 1 691 755 руб. НДС.
Признав хозяйственную операцию с ООО "Спектра" нереальной, Инспекция за II - IV кварталы 2012 года исключила 4 965 476 руб., в том числе 893 785 руб. НДС, из выручки заявителя от реализации товаров, приобретенных у спорного контрагента, и одновременно признала неправомерным предъявление к вычету 2 244 333 руб. НДС по товарам, приобретенным у спорного контрагента.
В то же время в резолютивной части решения налоговый орган при указании суммы НДС, подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки, не учел результат, полученный от признания Инспекцией нереальности сделки со спорным контрагентом за I квартал 2012 годам в сумме 538 385 руб. к уменьшению.
В мотивировочной части решения налоговый орган указал, что "установлено исчисление в завышенных размерах сумм НДС за I квартал 2012 года в размере 57 824 руб. (по налоговой декларации за данный налоговый период, представленной Обществом в Инспекцию, исчислен налог к уплате в сумме 57 824 руб., по результатам проверки с учетом принятых возражений сумма налога к уменьшению составляет 480 561 руб.)".
Однако в резолютивной части решения Инспекции вышеуказанные суммы НДС отражения не нашли.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и отразить ее размер в решении, что в рассматриваемом случае не сделано.
Следовательно, решение Инспекции в части доначисления 538 385 руб. НДС является недействительным, а судебные акты в этой части подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 538 385 руб. НДС.
Поскольку жалоба Общества признана судом кассационной инстанции обоснованной, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.11.2015 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А26-6035/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.04.2014 в„– 4.5-89 в части доначисления 538 385 руб. налога на добавленную стоимость.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма" в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 10.04.2014 в„– 4.5-89 в части доначисления 538 385 руб. налога на добавленную стоимость.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А26-6035/2014 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма", место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 37, кв. 5, ОГРН 1091001014433, ИНН 1001228673, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Юрма", место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Володарского, д. 37, кв. 5, ОГРН 1091001014433, ИНН 1001228673, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2015 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------