АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А21-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А21-7580/2011 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Либорн", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 58, ОГРН 1063905075541, ИНН 3905075872 (далее - Общество).
Определением суда от 10.11.2011 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.
Решением суда от 01.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.
Определением суда от 04.09.2013 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 26.11.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Левчук Ольга Ивановна.
Конкурсный управляющий Левчук О.И. 05.09.2014 в рамках дела о банкротстве Общества обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в адрес Савченко Владимира Ивановича денежных средств в размере 68 648 960 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника указанной суммы с Савченко Вадима Владимировича, являющегося наследником Савченко В.И.
Определением от 19.02.2015 спорные сделки признаны недействительными в части перечисления Савченко В.И. 5 883 810 руб., указанная сумма взыскана с Савченко В.В. в пользу Общества, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение от 19.02.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Левчук О.И., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.10.2015.
Как указывает податель жалобы, оспариваемые сделки отвечают признакам, предусмотренным положениями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку наследодатель Савченко В.И. является отцом супруги Рожнова Сергея Вячеславовича - единственного участника Общества; следовательно, спорные платежи производились между заинтересованными лицами, которые были осведомлены о финансовом состоянии должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.05.2012 по 29.05.2012 Общество передало в общей сумме 68 648 960 руб. по расходным кассовым ордерам, содержащим ссылку на договоры займа, гражданину Савченко Владимиру Ивановичу - отцу супруги единственного участника Общества Рожнова С.В.
Савченко В.И. 15.09.2012 скончался, в права наследования вступил его сын - Савченко Вадим Владимирович.
Ссылаясь на то, что сделка по предоставлению Савченко В.И. 68 648 960 руб. совершена Обществом во вред кредиторам последнего, конкурсный управляющий оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
С учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим Общества доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - недействительной в части 5 883 810 руб.
Суд первой инстанции также отметил невозможность выяснения природы спорного обязательства по причине отсутствия договора займа.
Отменяя определение от 19.02.2015 и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательства Савченко В.И. по спорной сделке подлежат прекращению в связи с его смертью как неразрывно связанные с личностью умершего, а Савченко В.В. стороной спорной сделки не являлся.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов неправомерными.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как обязательство, возникающее из договора займа, так и обязательство по возврату неправомерно полученных денежных средств не связаны неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
В рассматриваемом случае судами не установлены пределы стоимости перешедшего к Савченко В.В. имущества умершего Савченко В.И.
В связи с несоответствием приведенным нормам права вывода апелляционного суда о наличии основания для прекращения производства по делу постановление от 03.11.2015 подлежит отмене.
Не может быть оставлено в силе и определение суда первой инстанции, поскольку им также не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения обособленного спора.
Суд первой инстанции, применяя одновременно положения статей 10 ГК РФ и 61.2 Закона, не указал конкретные обстоятельства, позволяющие применить ту или иную норму.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для установления в действиях граждан и организаций признаков злоупотребления правом необходимо выяснить, действительно ли при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления в„– 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался. Судом такие обстоятельства не определены, и на доказательства их наличия в материалах обособленного спора не указано.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела определение от 19.02.2015 и постановление от 03.11.2015 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А21-7580/2011 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------