АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Центр творческих программ и технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А21-1329/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга", место нахождения: 422981, Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 127 А, каб. 23, ОГРН 1111674004155, ИНН 1646031213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Центр материально-технического обеспечения", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 177, ОГРН 1033900804453, ИНН 3904052199 (в настоящее время государственное бюджетное учреждение культуры "Центр творческих программ и технического обеспечения", далее - Учреждение), о взыскании 942 735 руб. долга.
Решением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, с Учреждения в пользу Общества взыскано 659 397 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 05.06.2015 и постановление от 05.10.2015 и принять новый судебный акт, которым в иске отказать или направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки, подлежащей удержанию с поставщика за просрочку исполнения обязательств по Контракту, поскольку Общество не представило достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Суды не учли, что размер пеней рассчитан заказчиком в соответствии с условиями подписанного Контракта и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
До начала судебного заседания от Учреждения через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя (адвоката Серых Е.Н.). Принимая во внимание, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц; правовая позиция Учреждения изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы, кассационная коллегия отклонила ходатайство.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.04.2014 в„– 0135200000514000184/2 заключили контракт на поставку автотранспорта от 30.04.2014 в„– 2014.82549 (далее - Контракт), по которому поставщик, в срок, установленный Контрактом, обязался поставить автотранспорт - автобусы пригородного и городского назначения в количестве 13 штук в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта.
Согласно пункту 2.5 Контракта датой поставки товара считается дата приемки товара заказчиком и подписания сторонами актов приемки-передачи товара.
Цена настоящего Контракта по поставке товара составляет 19 574 578 руб. 28 коп. (пункт 3.1 Контракта).
В разделе 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.
За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление в„– 1063).
Во исполнение Контракта Общество по товарной накладной от 04.08.2014 в„– 36 поставило Учреждению транспортные средства на общую сумму 19 574 578 руб. 28 коп.
Акты приема-передачи транспортных средств подписаны сторонами 05.08.2014.
Учреждение направило в адрес Общества письмо от 05.08.2014 в„– 185 с требованием об уплате 1 131 410 руб. 43 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.1 Договора за нарушение срока поставки товара, указав, что просрочка составила 35 дней.
Учреждение платежным поручением от 15.08.2014 в„– 527 оплатило приобретенный товар частично на сумму 18 443 168 руб., удержав из общей стоимости поставленного товара 1 131 410 руб. пеней.
Полагая, что размер подлежащих удержанию на основании пункта 6.1 Контракта пеней за просрочку товара с учетом применения статьи 333 ГК РФ должен составлять 188 405 руб., а не 1 131 410 руб. 63 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ, посчитали обоснованным снижение неустойки до 472 013 руб., удовлетворили иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Общества 659 397 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, установлена сторонами в пункте 6.1 Контракта в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в порядке, предусмотренном Постановлением в„– 1063.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставил в адрес ответчика транспортные средства с нарушением срока, установленного Контрактом; просрочка составила 35 дней.
В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательства по Контракту Учреждение начислило Обществу и удержало из стоимости полученного товара 1 131 410 руб. 63 коп. неустойки, перечислив поставщику стоимость товара не в полном объеме.
Обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на то, что расчет размера неустойки, произведенный ответчиком является неверным, с учетом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки должен быть уменьшен, ответчик должен возвратить часть удержанной суммы.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что у Учреждения имелись основания для начисления Обществу пеней за нарушение сроков поставки товара. При этом суды посчитали возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 472 013 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Учреждения значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по Контракту, незначительный период просрочки исполнения обязательства (35 дней), суды с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшили ее размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций с учетом уменьшения удержанной заказчиком неустойки правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 659 397 руб. как сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А21-1329/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Центр творческих программ и технического обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------