АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А13-8598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" Филатовой Е.В. (доверенность от 01.02.2016), Богдановой С.В. (доверенность от 01.02.2016), от открытого акционерного общества "Северный Кредит" Крюковой Н.В. (доверенность от 18.03.2015), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А13-8598/2014,

установил:

Бюджетное автотранспортное учреждение Вологодской области "Автотранспортное хозяйство", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 7а, ОГРН 1053500118000, ИНН 3525155049 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Северный Кредит", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), о взыскании 840 505 руб. 62 коп. по банковской гарантии от 05.07.2013 в„– В-016ЮЛБГ-13 (далее - Банковская гарантия), 15 905 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на указанную сумму с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АРТЕКС" (далее - Страховая компания).
Решением суда первой инстанции от 01.07.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2015, с Банка в пользу Учреждения взыскано 155 895 руб. 39 коп. по Банковской гарантии, 3674 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда на сумму 159 569 руб. 74 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.10.2015 решение от 01.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку по спорной Банковской гарантии в случае неисполнения принципалом обязательств Банк гарантировал оплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 840 505 руб. 62 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.
Страховая компания уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выводы судов об удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Учреждение (страхователь) заключили гражданско-правовой договор от 08.07.2013 в„– 1К/2013 на оказание услуг по добровольному комплексному страхованию транспортных средств, дополнительного оборудования, страхованию от несчастных случаев водителей и пассажиров во время эксплуатации транспортных средств, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный в результате этого события, а страхователь - оплатить страховую премию.
Пунктом 4.10 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика оплатить услуги независимого оценщика.
Согласно пункту 8.4 договора страхования, в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика страхователь вправе потребовать уплату пеней в размере 5% от суммы, подлежащей возмещению страхователю за каждый день просрочки исполнения обязательства.
На основании указанного договора были оформлены страховые полисы по комплексному страхованию средств наземного транспорта от 08.07.2013 в„– 3500-000/091-01/13036-13, 3500-000/091-01/13049-13, 3500-000/091-01/13014-13 и 3500-000/091-01/13022-13, в соответствии с которыми по рискам "ущерб" и "хищение" застрахованы транспортные средства, перечисленные в приложении в„– 1 к договору.
Срок действия договора страхования, установленный в указанных страховых полисах, с 00 час. 00 мин. 08.07.2013 по 24 час. 00 мин. 07.07.2014.
По просьбе Страховой компании (принципал) в обеспечение исполнения обязательств страховщика по договору страхования Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициар) Банковскую гарантию, по условиям которой Банк безотзывно гарантировал по требованию бенефициара заплатить ему любую сумму, не превышающую 840 505 руб. 62 коп. в случае, если принципал не исполнит свои обязательства по договору страхования, в том числе не предоставит услуги по страхованию в объемах и сроки, предусмотренные договором страхования.
В соответствии с условиями Банковской гарантии к требованию о платеже должны прилагаться следующие документы: надлежащим образом заверенная копия договора страхования со всеми приложениями к нему, а также дополнительные соглашения к договору страхования (при наличии); надлежащим образом заверенные копии полисов добровольного страхования транспортных средств; документы, подтверждающие нарушение принципалом сроков и объемов оказания услуг; надлежащим образом заверенной копией уведомления принципала бенефициару о невозможности оказания услуг (копия должна быть заверена бенефициаром); надлежащим образом заверенная копия уведомления принципалом бенефициара об отказе исполнить договор страхования (при наличии).
В Банковской гарантии отражено, что Банк готов рассмотреть требование в разумный срок, не превышающий трех банковских дней.
Срок действия Банковской гарантии - со дня ее выдачи до 07.08.2014.
В период действия договора страхования у Учреждения произошел ряд страховых случаев - дорожно-транспортных происшествий, в результате которых транспортным средствам страхователя был нанесен ущерб на общую сумму 71 530 руб. 06 коп.
Учреждение направило Страховой компании заявления о событиях, имеющих признаки страховых случаев, с приложением необходимых документов.
Страховщик осмотра транспортных средств не произвел, оценку стоимости их повреждений не провел, направления на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.
За нарушение сроков выплаты страхового возмещения Учреждение начислило Обществу на основании пункта 9.4 договора страхования 570 546 руб. 68 коп. неустойки.
За проведение независимой экспертизы Учреждение, в соответствии с пунктом 5.10 договора страхования, предъявило Страховой компании к оплате 3200 руб.
В связи с ненадлежащим выполнением обязательств страхователь направил в адрес страховщика претензию от 21.04.2014 в„– 09-06-08/216 с требованием выплатить страховое возмещение, уплатить неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
Страховая компания на указанную претензию не ответила и денежные средства Учреждению не перечислила.
В связи с этим бенефициар направил Банку требование от 23.05.2014 в„– 09-06-08/275 об уплате 645 276 руб. 74 коп. по Банковской гарантии.
В связи с отказом Банка в выплате указанной суммы со ссылкой на несоответствие представленных документов условиям банковской гарантии Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными в части взыскания 155 895 руб. 39 коп. по Банковской гарантии, в отношении которых истцом предъявлены требования к Страховой компании в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Судами установлено, что требования о взыскании 46 092 руб. 58 коп. ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Королла", 442 488 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и 800 руб. расходов на оплату оценочной экспертизы до предъявления их гаранту, не были предъявлены основному должнику - Страховой компании.
При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили исковые требования Учреждения к Банку в обжалуемой части.
Иной подход, а именно, взыскание с лица, выдавшего гарантию, всей гарантированной суммы безотносительно исполнения основным должником обязательства может привести к неосновательному обогащению кредитора.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А13-8598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного автотранспортного учреждения Вологодской области "Автотранспортное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------