АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А66-7686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 73" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А66-7686/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие в„– 73 (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Новозавидовский, Дорожная улица, дом 28, ОГРН 1026901733814, ИНН 6911000091; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - Управление) от 21.05.2015 в„– 7.2-Пс/0066-0249пл-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 постановление Управления признано незаконным и отменено в части определения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., которая изменена на штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Предприятия в связи с его реорганизацией в форме преобразования на правопреемника - акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 73" (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Новозавидовский, Дорожная улица, дом 28, ОГРН 1156952017595, ИНН 6949106918; далее - Общество).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Заявитель жалобы указывает на отсутствие состава вмененного Предприятию административного правонарушения и полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12.03.2015 в„– Т-249-пр Управлением проведена плановая выездная проверка Предприятия с целью контроля выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.
В ходе проверки установлено, что Предприятие имеет лицензию от 27.06.2013 в„– ВП-05-024588 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Опасный производственный объект, подлежащей проверке лицензионных требований, - сеть газопотребления АБЗ, регистрационный в„– 05-10440-0002 от 19.08.2004, 3 класс опасности, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Новозавидовский, Дорожная улица, дом 28.
Управлением выявлены и отражены в акте проверки от 10.04.2015 в„– 7.2-0249пл-А/0086-2015 нарушения Предприятием статьи 10, часть 1 статьи 11, статьи 6, 7, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ); подпунктов "и", "п", "ф" пункта 5 лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 (далее - Положение в„– 492); пунктов 3, 3.1, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 в„– 263 (далее - Правила в„– 263) и Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 730 (далее - Положение - в„– 730), а именно:
не представлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта (сеть газоснабжения АБЗ) в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на технологическое устройство - газоиспользующее оборудование - горелка Г-КДМ-2,8;
несоответствие Правилам в„– 263 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Предприятия, утвержденное директором 31.03.2004 (далее - Положение от 31.03.2004);
отсутствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте - сеть газоснабжение АБЗ, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами и согласованного с профессиональной аварийно-спасательной службой и формированием.
По результатам проведенной проверки Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2015 в„– 7.2-0249пл-Пр/0066-2015 применительно к части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 21.05.2015 в„– 7.2-Пс/0066-0249пл-2015 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Предприятие оспорило постановление Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным состав вмененного Предприятию административного правонарушения, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление в части определения меры административной ответственности и снизив размер штрафа до 100 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Закона в„– 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе в„– 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона в„– 116-ФЗ).
В пункте 1 статьи 6 Закона в„– 116-ФЗ определены виды деятельности в области промышленной безопасности. При этом установлено, что отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона в„– 116-ФЗ, деклараций промышленной безопасности (пункт 2 статьи 6 Закона в„– 116-ФЗ).
В статье 9 Закона в„– 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" также предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
Положение в„– 492 определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению к названному Положению.
В силу подпункта "ф" пункта 5 Положения в„– 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона в„– 116-ФЗ.
Приняв во внимание, что эксплуатируемая Обществом газовая горелка является техническим устройством, входящим в сеть ОПО "Сеть газопотребления АБЗ", которая является опасным производственным объектом 3 класса опасности и имеет соответствующую регистрацию, суды установили, что заявителем не представлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта (сеть газопотребления АБЗ) в эксплуатацию или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - газоиспользующее оборудование - горелку Г-КДМ-2.8, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что по первому эпизоду Управление доказало событие административного правонарушения применительно к части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 08.05.2001 судами не принят во внимание, поскольку не является документом, подтверждающим ввод опасного производственного объекта (сеть газопотребления АБЗ) в эксплуатацию.
Кроме того, административный орган вменил заявителю отсутствие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте - сеть газоснабжение АБЗ, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами и согласованного с профессиональной аварийно-спасательной службой и формированием.
Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Закона в„– 116-ФЗ (подпункт "п" пункта 5 Положения в„– 492).
В статье 10 Закона в„– 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
Положение в„– 730 устанавливает порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах (далее - планы мероприятий) и требования к их содержанию. Планы мероприятий разрабатываются для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ.
Согласно пункту 4 Положения в„– 730 план мероприятий разрабатывается для объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. Срок действия планов мероприятий составляет для объектов 3 класса опасности 5 лет (подпункт "д" пункта 5 названного Положения).
Из пункта 5 Положения в„– 730 следует, что планы мероприятий утверждаются руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях). Планы мероприятий согласовываются руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов (пункт 9).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения по приведенному эпизоду, поскольку заявителем представлен план локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве Предприятия, который в нарушении указанных норм не согласован с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием.
По эпизоду о несоответствии Положения от 31.03.2004 Правилам в„– 263 судебные инстанции установили, что в период проверки Положение от 31.03.2004 утратило силу в связи с введением на Предприятии другого Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного директором 15.01.2014, в связи с чем сделали обоснованный вывод о недоказанности Управлением состава вмененного Предприятию правонарушения в этой части.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А66-7686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 73" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------