АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-55582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" Акимовой А.Ю. (доверенность от 14.07.2015), от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" Мернышева К.В. (доверенность от 27.07.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-55582/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ", место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93а, литера А, помещение 1107, ОГРН 1027808866282, ИНН 7810147237 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литера А, ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее - Трест), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 24 681 732 руб. 08 коп. задолженности и 1 866 555 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ОАО "Силовые машины").
Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, иск удовлетворен.
На основании данного решения 09.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000273882.
Трест обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2015 сроком на 2 года.
Определением от 22.07.2015 суд предоставил должнику (Тресту) рассрочку исполнения решения суда сроком на два года, установив следующий график исполнения решения суда: Трест выплачивает Обществу по 1 112 667 руб. 90 коп. ежемесячно равными платежами в период с 15.07.2015 до 15.07.2017.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение от 22.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 22.07.2015 и постановление от 18.11.2015 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта являются неправомерными, ввиду отсутствия обстоятельств, затрудняющих это исполнение. Кроме того, апелляционный суд неправомерно не приобщил к делу доказательства.
Трест в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Треста против ее удовлетворения возражал.
ОАО "Силовые машины" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении сроком на два года рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу Трест сослался на тяжелое финансовое положение, распределение поступающих денежных средств на текущие выплаты работникам заработной платы, обязательных платежей в бюджет, недостаточность денежных средств для удовлетворения требований истца, возможность при единовременной уплате задолженности дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности и банкротства Треста.
Кроме того, должник указал, что в настоящее время у него подписаны договоры, которые помогут улучшить финансовое состояние и исполнить решение суда.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Треста, обоснованно исходили из того, что он представил доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения им решения суда о взыскании сразу всей денежной суммы единовременно, а также возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения Треста, включая его банкротство. В связи с этим указанные должником обстоятельства были правильно оценены судами двух инстанций в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Необходимо также учитывать добросовестность должника - взыскателю за период с 15.07.2015 по 15.12.2015 было перечислено 5 014 671 руб. 70 коп. В судебном заседании Общество подтвердило, что Трест перечисляет денежные средства регулярно и без задержек.
Суд кассационной инстанции считает, что предоставлением рассрочки исполнения решения интересы взыскателя не будут ущемлены, баланс интересов обеих сторон будет соблюден, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению суда.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Оценив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу, что Трестом доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его полного исполнения в будущем.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции нет.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемых определении и постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены данных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А56-55582/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСГЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------