АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-51180/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" Ятмановой Е.А. (доверенность от 11.06.2015), от закрытого акционерного общества "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСМУ" Дороховой Е.В. (доверенность от 18.12.2015), от Верховцева Николая Павловича - Васильевой М.Л. (доверенность от 09.09.2013), от жилищно-строительного кооператива "Летний" Большакова Д.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании поступившие в электронном виде кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" и Верховцева Николая Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-51180/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 41, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1107847248002, ИНН 7810597067 (далее - ООО "Союзавтотранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. "А", ОГРН 1027807580745, ИНН 7814134038 (далее - ЗАО "ЦУН ЛСС"), о взыскании 380 055,02 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Летний", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. "А", ОГРН 1047855065390, ИНН 7814304811 (далее - Кооператив).
Решением от 05.02.2015 (судья Бобарыкина О.А.) в удовлетворении иска отказано.
ООО "Союзавтотранс" обжаловало решение от 05.02.2015 в апелляционном порядке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховцева Николая Павловича, о чем вынес определение от 15.06.2015.
Протокольным определением от 17.08.2015 суд апелляционной инстанции привлек Кооператив к участию в деле в качестве второго ответчика.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу ООО "Союзавтотранс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с ЗАО "ЦУН ЛСС" и Кооператива солидарно 380 055,02 руб. неосновательного обогащения.Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 решение от 05.02.2015 отменено и в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Союзавтотранс" просит постановление от 05.11.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- денежные средства в сумме 380 055,02 руб. переводились не за Верховцева В.П., а в счет оплаты по договору в„– 191-ЛЕТ-2, который должен был быть в будущем заключен ЗАО "ЦУН ЛСС" с истцом;
- поскольку договор в„– 191-ЛЕТ-2 с истцом так и не был заключен, то перечисленные в счет несуществующего обязательства денежные средства являются неосновательным обогащением их получателя;
- заключенный между Кооперативом и Верховцевым Н.П. договор паенакопления от 31.07.2013 в„– 191-ЛЕТ-2 (далее - договор паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2), является ничтожным, так как суду не представлены доказательства внесения последним вступительного взноса, принятия его в члены Кооператива, а также достижения сторонами этого договора соглашения о досрочном внесении паевого взноса.
В кассационной жалобе Верховцев Н.П. просит постановление от 05.11.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- в связи с отказом им от уплаты паевого и вступительного взносов по личным обстоятельствам, у него отсутствуют правоотношения с ЗАО "ЦУН ЛСС" и Кооперативом;
- поскольку он не давал поручение истцу вносить за него сумму паевого взноса по договору паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2, заключенному им с ответчиком, то суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что договор паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2 является ничтожным.
В отзывах на кассационные жалобы ответчики, ссылаясь на необоснованность их доводов, просят постановление от 05.11.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Союзавтотранс" и Верховцева Н.П. поддержали кассационные жалобы своих доверителей, представители Кооператива и ЗАО "ЦУН ЛСС" возразили против их удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 Кооператив (инвестор) и закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (застройщик) заключили инвестиционный договор в„– И-69-3, по которому первый обязался инвестировать строительство жилого дома на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 4 (далее - жилой дом).
ЗАО "ЦУН ЛСС" (агент) и Кооператив (инвестор) 10.01.2013 заключили агентский договор в„– ЛТ3-01/А-13, по которому первое обязалось по поручению второго осуществить поиск и привлечение лиц, заинтересованных в членстве в Кооперативе с целью приобретения помещений в жилом доме, а также от имени, за счет и в интересах Кооператива заключать договоры паенакопления.
В соответствии с договором паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2, заключенным ЗАО "ЦУН ЛСС" (агентом) в интересах и по поручению Кооператива (инвестора) с Верховцевым Н.П. (пайщиком), последний обязался вносить в Кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в Кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения без отделки - квартиры общей площадью 26 кв. м, тип 1с-6-2.2, корпус 2, секция 2, этаж 5, ИДН 222, расположенной в жилом доме.
Согласно пунктам 2.1 и 4.1 договора в„– 191-ЛЕТ-2 общая сумма паевого взноса составляет 97 829 условных единиц (далее - У.Е.), которая вносится на расчетный счет ЗАО "ЦУН ЛСС", являющегося агентом Кооператива.
Платежными поручениями от 16.08.2013 в„– 213, от 10.10.2013 в„– 526 и от 13.11.2013 в„– 712 ООО "Союзавтотранс" перечислило ЗАО "ЦУН ЛСС" денежные средства в размере 125 152 руб., 126 544 руб. и 128 539,02 руб. соответственно. В данных платежных поручениях было указано назначение платежей: "Оплата по договору паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2 от 31.07.2013 года, общая сумма договора 97 829 У.Е...".
Поступившие на расчетный счет ЗАО "ЦУН ЛСС" денежные средства в сумме 380 055,02 руб. были перечислены Кооперативу, который в свою очередь перечислил их застройщику.
ООО "Союзавтотранс", ссылаясь на то, что оно в период с августа по ноябрь 2013 г. платежными поручениями перечислило ЗАО "ЦУН ЛСС" 7 632 790,72 руб. в качестве оплаты паев в Кооперативе по различным договорам паенакопления, в том числе и договору в„– 191-ЛЕТ-2, которые так и не были с ним заключены, 26.06.2014 направило последнему письмо с требованием возвратить указанные денежные средства.
Поскольку ЗАО "ЦУН ЛСС" оставило названное требование без удовлетворения, то ООО "Союзавтотранс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ООО "Союзавтотранс", в обоснование своих требований сослалось на то, что перечисление денежных им осуществлено в счет заключения в будущем с ЗАО "ЦУН ЛСС" договоров паенакопления, однако эти договоры заключены не были, в свою очередь последнее, не отрицая этого обстоятельства, указало на то, что истец производил оплату за Верховцева Н.П. по договору паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2, которая и была принята ответчиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14).
В данном случае ООО "Союзавтотранс", проводя платежи по договору паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2, заключенному между Верховцевым Н.П. и ЗАО "ЦУН ЛСС", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникших между последними обязательств. Это подтверждается тем, что истец указал в платежных поручениях реквизиты договора паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2, денежные средства вносил в суммах и в сроки, предусмотренные этим договором.
Доказательства того, что ООО "Союзавтотранс" намеревалось приобрести в свою собственность квартиры в жилом доме и в связи с этим обращалось в ЗАО "ЦУН ЛСС" или Кооператив, и вело с ними переговоры о заключении договоров паенакопления и внесении предоплаты, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление Верховцева Н.П. от 31.07.2013 о принятии его в члены Кооператива, его предложение от 03.03.2014 об изменении графика оплат по договорам паенакоплений, в том числе и по договору паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2, выписку из протокола конференции членов Кооператива от 15.08.2013 в„– 35 о принятии Верховцева Н.П. в члены Кооператива, пришел к правильным выводам о том, что совершая платежи, ООО "Союзавтотранс" действовало добровольно и знало, как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиками, так и о наличии между Верховцевым Н.П. и выступающим агентом Кооператива ЗАО "ЦУН ЛСС" договорных отношений.
При таких обстоятельствах, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ЗАО "ЦУН ЛСС", являясь представителем добросовестного кредитора - Кооператива, обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313 и 1102 ГК РФ, правомерно в удовлетворении иска ООО "Союзавтотранс" отказал.
Ссылка подателей кассационных жалоб на то, что в материалы дела ответчиками не представлены доказательства поручения Верховцева Н.П. истцу вносить за него паевые взносы по договору в„– 191-ЛЕТ-2, судом апелляционной инстанции правильно не принята во внимание, поскольку с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 в„– 3856/14, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Довод истца и третьего лица о том, что договор паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2 является ничтожной сделкой, так как Верховцев Н.П. не вносил в Кооператив вступительный взнос и не вступал в члены Кооператива, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен, так как неисполнение гражданско-правового договора одной из его сторон не влечет признание его недействительным, кроме того, договором паенакопления в„– 191-ЛЕТ-2 не предусматривалось внесение вступительного взноса, а факт принятия Верховцева Н.П. в члены Кооператива подтвержден представленными в дело доказательствами.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А56-51180/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзавтотранс" и Верховцева Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------