АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-36729/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 124" Шабалиной И.Ю. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Преграда" Юганкина Н.Н. (доверенность от 15.01.2016), Фокин К.А. (паспорт), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 124" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судья Горбачева О.В.) по делу в„– А56-36729/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 124", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 3, ОГРН 1037816062635, ИНН 7806150212 (далее - ООО "СУ в„– 124") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Преграда", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская д. 21, корп. 1, пом. 411, ОГРН 1097847006289, ИНН 7810542558 (далее - ООО "Пожарная Преграда", подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 374,67 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "СУ в„– 124", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 16.10.2015 отменить и оставить в силе решение от 06.08.2015. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил его требования. Апелляционный суд нарушил подпункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку не привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ОАО "ГСК"), чьи права и обязанности затронуты постановлением апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ООО "СУ в„– 124" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Пожарная Преграда" отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "ГСК" (заказчик) и ООО "Пожарная Преграда" (подрядчик) заключен договор от 21.03.2014 в„– 15/14 на выполнение работ по поставке и монтажу дверей противопожарных Е160 на объекте: "Строительство нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариинского театра" (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по демонтажу существующих дверей и монтажу (установке) 2-х противопожарных глухих дверей и 2-й противопожарной двери с остеклением.
Стоимость работ составила 87 678,10 руб.
Срок выполнения работ - 20 рабочих дней, в том числе срок изготовления дверей - 15 рабочих дней, срок монтажа - 5 рабочих дней.
Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора, оплаты аванса, передачи комплекта документации и передачи проемов для проведения контрольных замеров по акту приемки-передачи фронта работ (приложение в„– 2 к Договору).
Разделом 4 Договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 70% от стоимости работ в сумме 61 374 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.
По акту передачи от 21.03.2014 фронт работ передан подрядчику.
Платежным поручением от 28.03.2014 в„– 1402 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 61 374,67 руб.
ОАО "ГСК" 11.11.2014 направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате аванса.
Между ОАО "ГСК" (цедент) и ООО "СУ в„– 124" (цессионарий) 21.11.2012 заключен договор цессии в„– 01/14, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от подрядчика задолженности в сумме 61 374,67 руб. неотработанного аванса.
Уведомление о переходе права требования направлено подрядчику 26.11.2014.
Поскольку ООО "Пожарная Преграда" требования о возврате аванса в добровольном порядке не исполнило, ООО "СУ в„– 124" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 61 374,67 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске ООО "СУ в„– 124" отказал.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе ООО "СУ в„– 124" ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ОАО "ГСК" - лица, чьи права и обязанности затронуты принятым по делу постановлением апелляционной инстанции.
Указанный довод отклоняется судом округа как несостоятельный в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания постановления апелляционной инстанции от 16.10.2015 по настоящему делу не следует, что права и обязанности ОАО "ГСК" принятым судебным актом как-либо затрагиваются.
Вывод апелляционного суда сделан только о правах и об обязанностях привлеченных к участию в деле лиц, с учетом задач и целей арбитражного судопроизводства.
Кроме того, при рассмотрении дела стороны, а также ОАО "ГСК" не заявляли ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле.
Поскольку обжалуемое постановление апелляционного суда не принято о правах и обязанностях ОАО "ГСК", следовательно, отсутствуют основания для его отмены в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СУ в„– 124" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу А56-36729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 124" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------