АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-25288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДжетФуд" Сергеевой О.С. (доверенность от 15.05.2015), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу Морковских К.Д. (доверенность от 05.10.2015 в„– 01-19/10534) и Галкиной Д.А. (доверенность от 06.10.2015 в„– 01-19/10564), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-25288/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжетФуд", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, 7-9-77, корпус 5, литера "А", ОГРН 1137847141871, ИНН 7801599942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее - Департамент), от 16.02.2015 в„– 26-2109-71-0, об отказе в принятии отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2015, требования Общества удовлетворены, письмо Департамента признано недействительным.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество 14.01.2015 представило в Департамент отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год.
В письме от 16.02.2015 в„– 26-2109-71-0 Департамент указал, что поступившая документация не может считаться отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) и учитываться в качестве таковой, так как не соответствует по своей комплектности и содержании пунктам 8 - 12 Порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 в„– 30 (далее - Порядок в„– 30).
Общество, полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме, является незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в принятии отчетности, в связи с чем признал письмо недействительным.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них какие-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ) применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Субъекты малого и среднего предпринимательства, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке. Порядок представления и контроля отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) субъектами малого и среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 18 Закона в„– 89-ФЗ).
Согласно Порядку в„– 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке до 15 января года, следующего за отчетным календарным годом (пункты 3 - 5).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 "Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (утвержден Приказом Минприроды России от 25.02.2010 в„– 50) лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество является субъектом малого предпринимательства, в результате его хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления.
Согласно вышеприведенным нормам суды пришли к выводу о том, что Общество обязано предоставить отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в уведомительном порядке.
Вместе с тем пунктами 8 и 12 Порядка в„– 30 предусмотрено содержание отчетности, а пунктами 13 - 14 названного Порядка установлены требования к форме и порядку предоставления отчетности в территориальный орган Росприроднадзора, согласно которым обязанность по предоставлению отчетности считается исполненной с момента отметки территориального органа Росприроднадзора о ее получении или даты почтового отправления.
В данном случае, согласно спорному письму Департамента отчетность Общества принята административным органом 14.01.2015 за входящим в„– 26/71. С указанного момента обязанность Общества о предоставлении спорной отчетности в уведомительном порядке надлежит считать исполненной.
Направление Департаментом в адрес Общества информации о недочетах в представленной отчетности не может свидетельствовать о нарушении прав Общества на соблюдение Департаментом указанного Порядка в„– 30.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункты 3.4, 3.5, 3.6 и 3.7 приказа Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 в„– 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 в„– 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" сделал правильный вывод о том, что у Росприроднадзора отсутствуют прямые полномочия по возврату расчетов плательщиков, в случае несогласия с ними.
Также суд обоснованно указал, что обязанность Общества представить в Росприроднадзор в установленный срок отчетность, а обязанность последнего принять его, а в случае несогласия с ней, назначить соответствующие мероприятия.
Однако суды сделали неверный вывод о том, что спорное письмо нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку письмо не носит властно-распорядительный характер, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения Обществом и не влечет для него правовых последствий, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.
Ввиду изложенного у судов отсутствовали правовые и фактические основания для признания письмо Департамента недействительным.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-25288/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДжетФуд" отказать.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------