АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-23096/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Костровой Светланы Леонидовны - Скляра О.В. (доверенность от 01.04.2015), от жилищно-строительного кооператива в„– 847 председателя правления Константинова С.Ф. (решение правления от 04.04.2013), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костровой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-23096/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кострова Светлана Леонидовна, ОГРНИП 307784714800323, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу в„– 847, место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Я. Гашека, д. 2, ОГРН 1037835025128, ИНН 7816013575 (далее - ЖСК в„– 847) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила взыскать с ответчика 180 000 руб. неосновательного обогащения и 10 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2015 по 08.06.2015.
Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Кострова С.Л. просит решение от 16.06.2015 и постановление от 12.10.2015 отменить, иск удовлетворить, указывая на то, что факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 180 000 руб. подтвержден тем обстоятельством, что эти средства были перечислены именно на его счет в кредитной организации, а не какого-либо иного лица.
В отзыве на кассационную жалобу ЖСК в„– 847, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.06.2015 и постановление от 12.10.2015 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Костровой С.Л. поддержал кассационную жалобу, представитель ЖСК в„– 847 возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кострова С.Л. в период с апреля 2014 г. по январь 2015 г. перечислила 180 000 руб. на расчетный счет в„– 40703810155100000089, открытый ЖСК в„– 847 в Северо-Западном банке Сбербанка Российской Федерации, что подтверждено чек-ордерами от 21.04.2014, 20.05.2014, 23.06.2014, 21.07.2014, 30.12.2014, 08.01.2015, 20.01.2015 и 27.01.2015 на 22 500 руб. каждый.
Кострова С.Л. 19.02.2015 направила ЖСК в„– 847 претензию, в которой просила возвратить ей 180 000 руб.
В обоснование своего требования Кострова С.Л. сослалась на следующее:
- во исполнение договора аренды от 01.04.2014 (далее - договор аренды) она была обязана ежемесячно перечислять жилищно-строительному кооперативу в„– 848, место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Я.Гашека, д. 2, ИНН 7816013582 (арендодателю, далее - ЖСК в„– 848), на его расчетный счет в„– 40703810055100110781, открытый в Северо-Западном банке Сбербанка Российской Федерации, арендную плату в сумме 22 500 руб. за пользование предоставленным ей в аренду для размещения салона красоты помещением колясочной, расположенным в парадной в„– 8 жилого дома 2 по ул. Я. Гашека;
- в результате допущенной при заполнении атрибутов получателя платежа технической ошибки денежные средства в сумме 180 000 руб. поступили на расчетный счет не ЖСК в„– 848, а ЖСК в„– 847.
В связи с тем, что ЖСК в„– 847 претензию Костровой С.Л. о возврате 180 000 руб. неосновательного обогащения не удовлетворил, последняя обратилась в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Кострова С.Л. осуществляла перечисление денежных средств именно ответчику, а не какому-либо иному лицу и в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных владельцу квартиры в„– 1 д. 2 по ул. Я. Гашека, что подтверждено чек-ордерами, в которых указаны наименование получателя: "ЖСК в„– 847", его адрес: "Санкт-Петербург, Ярослава Гашека ул., 2, 1, л/с 7850744157640", вид платежа "за ЖКУ".
Возражая против удовлетворения иска, ЖСК в„– 847 указал на то, что денежные средства в сумме 180 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.04.2014 в„– 915246, от 21.05.2014 в„– 564957, от 24.06.2014 в„– 659258, от 22.07.2014 в„– 107289, от 31.12.2014 в„– 884256, от 12.01.2015 в„– 136445, от 21.01.2015 в„– 276015, от 28.01.2015 в„– 179421 действительно поступили на его счет и зачислены на лицевой счет в„– 7850744157640 квартиры в„– 1 дома в„– 2 по ул. Я. Гашека, по которой у ее владельца на 01.04.2014 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 237 574,04 руб.; ЖСК в„– 847 не имело права отказаться от принятия этих денежных средств, поступивших в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не от владельца квартиры в„– 1, а от истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 3856/14).
В данном случае Кострова С.Л., зная об отсутствии договорных отношений между ней и ответчиком и осуществляя платежи за коммунальные услуги с указанием лицевого счета, открытого на квартиру в„– 1 д. 2 по ул. Я. Гашека, продемонстрировала свою осведомленность о характере существующих между владельцем этой квартиры и ЖСК в„– 847 правоотношений.
Поскольку в таком случае ЖСК в„– 847 обязан был принять исполнение, предложенное истцом за должника (владельца квартиры в„– 1 д. 2 по ул. Я. Гашека), то на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.
Доказательства того, что перечисление денежных средств ответчику произошло в результате технической ошибки кредитной организации, суду не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска Костровой С.Л. отказал.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А56-23096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костровой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------