АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-18623/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-18623/2015,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1024702048381, ИНН 4718001368 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее - Общество), о взыскании 1 298 360 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями в„– 15, 24, 26-29 общей площадью 102,8 кв. м, расположенными в здании магазина по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Фрунзе, д. 7, за период с 28.01.2012 по 10.03.2015 и о выселении ответчика из указанных помещений.
Решением суда от 02.08.2015 с Общества в пользу Комитета взыскано 59 475 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 27.01.2015 по 17.03.2015, в доход федерального бюджета - 1190 руб. 26 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 решение от 02.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований незаконными и необоснованными, просит решение от 02.08.2015 и постановление 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество занимало спорные помещения в течение всего заявленного периода. Податель жалобы считает доказанным факт использования им помещений только 27.01.2015 - в день проведения Комитетом проверки, соответственно, плата за фактическое пользование не может превышать 1189 руб. 50 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайство Общества об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности юриста.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 15.09.2006 договор в„– 84 аренды нежилых помещений общей площадью 847,53 кв. м: в„– 1-23 площадью 374,9 кв. м (лит. А), в„– 1-13 площадью 166,8 кв. м (лит. А1), в„– 14 площадью 305,83 кв. м (лит. А1), расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Фрунзе, д. 7.
Актом выездной проверки муниципального имущества от 27.01.2015, составленным работниками Комитета, при осмотре помещений в указанном здании установлено, что ранее свободные помещения площадью 204 кв. м, включенные в перечень объектов муниципальной собственности города Волхова, незаконно заняты Обществом (магазин "Пятерочка"), которое является арендатором находящихся рядом помещений по договору от 15.09.2006 в„– 84; в помещениях находится холодильное оборудование и ящики для хранения, также складирован товар Общества. Акт составлен с участием директора Общества, который пояснил, что давно использует помещения под склад. При составлении акта велась фотосъемка.
Претензией от 27.01.2015 в„– 74 Комитет предложил Обществу уплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 28.01.2015, а также освободить незаконно занятые спорные помещения.
В отношении Общества был составлен протокол от 18.02.2015 об административном правонарушении, а постановлением мирового судьи судебного участка в„– 7 Волховского района Ленинградской области от 27.04.2015 по делу в„– 3-83/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании без надлежащим образом оформленных документов указанных нежилых помещений.
Комитет, ссылаясь на то, что Общество пользовалось спорными помещениями без установленных законом оснований, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды установили, что Общество с 27.01.2015 по 17.03.2015 пользовалось спорным имуществом без согласия собственника, и взыскали с него неосновательное обогащение.
Установив, что 17.03.2015 помещения освобождены Обществом, суды отказали в удовлетворении иска в части выселения.
Доводы, приведенные подателем жалобы, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Факт занятия помещений и их последующее освобождение не оспорены Обществом, подтверждены актом проверки, судебным постановлением по делу об административном правонарушении.
Оснований полагать, что Общество занимало спорные помещения один день (27.01.2015) и в этот же день их освободило, не имеется, поскольку это судами не установлено и материалами дела не подтверждено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-18623/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------