АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А56-13251/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Самсоновой Л.А., при участии от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-10/55830), от общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" Тульской К.М. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-13251/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, 53, 25, ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате таможенным органом излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) в„– 10216110/280613/0011390 и 10216140/100813/0014755, и об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 545 020 руб. 22 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате Таможней излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ в„– 10216140/160214/0003640, и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 162 959 руб. 36 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Заявления Общества приняты судом первой инстанции к производству с присвоением судебным делам номеров А56-13251/2015 и А56-13281/2015 соответственно.
Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 дела в„– А56-13251/2015 и А56-13281/2015 объединены в одно производство под номером А56-13251/2015.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 требования Общества удовлетворены частично, бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10216110/280613/0011390, 10216140/100813/0014755 и 10216140/160214/0003640, признано незаконным, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет последнего излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 707 979 руб. 58 коп. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представители. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции Обществу отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.06.2015 и постановление от 19.10.2015 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а суд апелляционной инстанции не мотивировал неприменение в данном случае положений части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), на которые ссылался таможенный орган в обоснование своей позиции по вопросу об оставлении заявлений Общества без рассмотрения на том основании, что Обществом не были представлены документы в соответствии с требованиями указанной статьи Закона в„– 311-ФЗ (в частности пункта 1 части 2 статьи 147). Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о формальности отказа таможенного органа, а вывод о соблюдении Обществом в полной мере требований статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами действия (бездействие) таможенного органа исследуются применительно к положениям части 12 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ (основания для отказа в возврате излишне уплаченных платежей), в то время, как заявления Общества оставлены Таможней без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 147 названного Закона. Таможня указывает на то, что поскольку заявления, поданные Обществом в таможенный орган, не соответствовали требованиям части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, то у таможенного органа отсутствовали основания для рассмотрения этих заявлений по существу, в связи с чем податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов, свидетельствующих о совершении Обществом платежей), а также противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума в„– 79).
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, уточнив, что таможенный орган 24.02.2015 принял решение в„– 15-10/06755 об оставлении заявлений Общества от 16.02.2015 в„– 16 и в„– 19 без рассмотрения; представитель Общества представил отзыв и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании ДТ в„– 10216110/280613/0011390, 10216140/100813/0014755 и 10216140/160214/0003640 представило к таможенному оформлению товар (шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей, код ОКП 25 2130 (с посадочным диаметром 16 дюймов), ввезенный на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта от 22.07.2012 в„– 03011 RCP-38-2012, заключенного Обществом с компанией "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" (Англия).
Общество также является дистрибьютором компании "Cooper Tire & Rubber Company Europe Ltd" согласно заключенному договору от 22.07.2012 в„– RCP-38-2012.
При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом (Обществом) по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному пунктом 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). При таможенном оформлении товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара Обществом представлен комплект документов и сведений в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376) (далее - Перечень в„– 376).
Из представленных в материалы дела документов видно, что Парголовским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.02.2014 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10216140/160214/0003640.
Из материалов дела также усматривается, что Таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа на декларациях (форма ДТС-1). Из представленных Обществом в дело деклараций (форма ДТС-2) также следует, что причиной, по которой методы определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неприменимы, Таможней указано на наличие ограничений по статье 4 Соглашения от 25.01.2008 в связи с отсутствием достоверной ценовой информации, отвечающей положениям статей 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008.
Таможенная стоимость декларируемых Обществом товаров определена таможенным органом по резервному методу (метод 6) в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
Как следует из материалов дела, Общество 16.02.2015 обратилось в Таможню с двумя заявлениями (исх. в„– 16 и исх. в„– 19) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в соответствии со статьями 129, 147, 148 Закона в„– 311-ФЗ. При этом, заявление от 16.02.2015 в„– 16 о возврате таможенных платежей, содержит сведения о внесенных Обществом платежах по платежным документам от 11.02.2014 в„– 41, от 11.02.2014 в„– 43, от 11.02.2014 в„– 45 и от 19.12.2013 в„– 166, исчисленных по ДТ в„– 10216140/160214/0003640.
Заявление Общества от 16.02.2015 в„– 19 содержит требование о возврате таможенных платежей, перечисленных по платежным документам от 10.08.2013 в„– 1891, от 10.08.2013 в„– 1893, от 09.08.2013 в„– 1876, от 29.06.2013 в„– 1362, от 29.06.2013 в„– 1361 и от 11.06.2013 в„– 1032 по ДТ в„– 10216110/280613/0011390 и 10216140/100813/0014755.
Ссылаясь на то, что названные заявления Общества не рассмотрены таможенным органом по существу и полагая, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости товара, вследствие чего излишне уплаченные таможенные платежи сумме 707 979 руб. 58 коп. в результате корректировки подлежат возврату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы и, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для невозврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей, удовлетворили требования Общества в этой части.
Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров предусмотрен статьей 10 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В статье 183 ТК ТС предусмотрен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска при знаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Судебными инстанциями установлено, что Общество при таможенном оформлении товаров по ДТ в„– 10216110/280613/0011390, 10216140/100813/0014755 и 10216140/160214/0003640 представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем в„– 376 (в том числе, контракт от 22.07.2012 в„– RCP-38-2012 с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты соответствия, письменные пояснения).
Суды посчитали, что представленные Обществом в Таможню и в суд документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу, по ДТ в„– 10216110/280613/0011390, 10216140/100813/0014755 и 10216140/160214/0003640, использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Как указали судебные инстанции, невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена; при этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара - не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, также таможенным органом не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости и дополнительно уплаченные Обществом таможенные платежи при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу являются излишне уплаченными, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования Общества о возврате 707 979 руб. 58 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Однако данные выводы судов не основаны на материалах настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 Закона в„– 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Пунктом 2 Постановления Пленума в„– 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться положениями статей 147 и 149 Закона в„– 311-ФЗ о том, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона в„– 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Однако принимая судебные акты об удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных платежей в размере 707 979 руб. 58 коп., суд не учли, что в материалах дела отсутствуют следующие документы: по заявлению Общества от 16.02.2015 в„– 16 о возврате таможенных платежей - платежные документы, исчисленные по ДТ в„– 10216140/160214/0003640 - от 11.02.2014 в„– 41, от 11.02.2014 в„– 43, от 11.02.2014 в„– 45, от 19.12.2013 в„– 166 на общую сумму 162 959 руб. 36 коп.; по заявлению Общества от 16.02.2015 в„– 19 о возврате таможенных платежей, исчисленные по ДТ в„– 10216110/280613/0011390 и 10216140/100813/0014755 - платежные документы от 10.08.2013 в„– 1891, от 10.08.2013 в„– 1893, от 09.08.2013 в„– 1876, от 29.06.2013 в„– 1362, от 29.06.2013 в„– 1361, от 11.06.2013 в„– 1032 на общую сумму 545 020 руб. 22 коп.
Более того, в материалах дела нет также решения Таможни от 24.02.2015 в„– 15-10/06755 об оставлении заявлений Общества от 16.02.2015 в„– 16 и в„– 19 без рассмотрения.
Отсутствие в материалах дела названных документов признал представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции.
Кроме того, суды не дали оценки доводам Таможни применительно к требованиям пункта 2 Постановления Пленума в„– 79 о том, что при обращении в таможенный орган с заявлениями от 16.02.2015 в„– 16 и в„– 19 о возврате излишне уплаченных платежей заявитель также не приложил к названным заявлениям платежные документы, подтверждающие, по мнению Общества, факт уплаты излишне уплаченных платежей в размере 707 979 руб. 58 коп., в связи с чем отсутствуют документальные доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора с таможенным органом, что является основанием для оставления поданного в суд заявления о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Имеющиеся в деле акты сверки, подписанные представителями сторон, подтверждают отсутствие спора по сумме излишне уплаченных платежей, но не являются доказательством произведенных декларантом платежей, о возврате которых им заявлены требования.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены судебных актов является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушениями норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо запросить у заявителя выявленные кассационной инстанцией отсутствующие в деле документы, исследовать их, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи с нормами права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А56-13251/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------