АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А42-788/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2015 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Борисова Г.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А42-788/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом в„– 3" г. Мурманска (место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Бочкова, 6, ОГРН 1025100851830, ИНН 5190404262; далее - учреждение, родильный дом в„– 3) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, 7, ОГРН 1055100189605, ИНН 5190135362; далее - управление, Роспотребнадзор) от 24.11.2014 в„– 560/14-01 об устранении нарушений санитарного законодательства в части пунктов 12, 13, 14, 15, 18, 19 (с учетом принятого судом уточнения).
Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 дело в„– А42-789/2015 (возбужденное по заявлению учреждения об оспаривании пункта 16 означенного предписания) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом в„– А42-788/2015; объединенному делу присвоен в„– А42-788/2015.
Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2015, заявленные учреждением требования удовлетворены, оспариваемые пункты 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания управления признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) и Федеральному закону от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ). На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права - положений Законов в„– 52-ФЗ и в„– 294-ФЗ, санитарно-эпидемиологических требований, в том числе Санитарно-эпидемиологических правил "Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. СП 1.3.2322-08", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2008 в„– 4 (далее - СП 1.3.2322-08).
В отзыве на жалобу учреждение просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представители управления, учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждению в соответствии с лицензией от 30.01.2013 в„– ЛО-51-01-000898 разрешено осуществлять медицинскую деятельность бессрочно; к разрешенным видам медицинской деятельности учреждения отнесены лабораторная диагностика и лабораторное дело (том дела III; листы 116-120).
В период с 03.10.2014 по 21.10.2014 Роспотребнадзором в соответствии с распоряжением от 29.07.2014 в„– 560/14 проведена плановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения учреждением санитарного законодательства при осуществлении медицинской деятельности в родильном доме в„– 3 и женской консультации в„– 4, расположенных по адресам: г. Мурманск, ул. Бочкова, 6 и Кольский пр., 143, 145 соответственно.
Результаты проверки оформлены актом от 24.11.2014 в„– 560/14, в котором, помимо прочего, зафиксированы определенные нарушения СП 1.3.2322-08 (том дела I; листы 14 - 24); 24.11.2014 учреждению в порядке статьи 50 Закона в„– 52-ФЗ выдано предписание в„– 560/14-01 об устранении нарушений санитарного законодательства, предписано, в частности, в установленные сроки и (или) постоянно (с момента получения):
- разработать и утвердить руководителем учреждения документ, определяющий режим безопасной работы с патогенными биологическими агентами (ПБА) III - IV групп, в конкретных условиях и с учетом характера работ согласно пункту 2.1.7 СП 1.3.2322-08 (до 01.03.2015; пункт 12 предписания);
- издать приказ о допуске персонала к работам с ПБА III - IV групп патогенности, проводить инструктажи по соблюдению требований биологической безопасности согласно пункту 2.2.2 СП 1.3.2322-08 (до 01.03.2015; пункт 13 предписания);
- обеспечить лабораторию промаркированными, имеющими знак "биологическая опасность" контейнерами (биксами) согласно пункту 2.4.1 СП 1.3.2322-08 (до 01.03.2015; пункт 14 предписания);
- обеспечить раздельные входы в клинико-диагностическую лабораторию (КДЛ) для сотрудников и для доставки материала на исследование или передаточным окном согласно пункту 2.3.3 СП 1.3.2322-08 (до 01.12.2015; пункт 15 предписания);
- окна лаборатории оснастить металлическими решетками в соответствии с пунктом 2.3.13 СП 1.3.2322-08 (до 01.12.2015; пункт 16 предписания);
- обеспечить обеззараживание проб мочи перед сливом в канализацию, обеззараживание рабочей одежды персонала перед сдачей в стирку согласно пунктам 2.4.15 и 2.11.6 СП 1.3.2322-08 (постоянно; пункт 18 предписания);
- сформировать комиссию по контролю соблюдения требований биологической безопасности согласно пункту 4.2 СП 1.3.2322-08 (до 01.03.2015; пункт 19 предписания).
Учреждение не согласилось с предписанием (в указанной части), поскольку имеет клинико-диагностическую, а не микробиологическую лабораторию; СП 1.3.2322-08 распространяются на микробиологические лаборатории и не распространяются на деятельность учреждения. По этим основаниям учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела, согласились с доводами заявителя и указали на отсутствие у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания: на несоответствие выводов управления требованиям санитарного законодательства, а равно на существенное нарушение им порядка проведения проверки, ввиду положений статей 16 и 20 Закона в„– 294-ФЗ.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба управления подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из понятия санитарно-эпидемиологических требований, их обязательного характера для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 1 и 11 Закона в„– 52-ФЗ), а равно санитарно-эпидемиологических требований к условиям работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, применив пункты 1 и 2 статьи 26 Закона в„– 52-ФЗ.
Согласно упомянутым пунктам условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 26 Закона в„– 52-ФЗ осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.
Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных названным Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Закона в„– 52-ФЗ).
Как видно из статистических сведений об учреждении как о медицинской организации, акта проверки от 24.11.2014, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 20.11.2014 в„– 03/1-10-35-1/4036 в родильном доме в„– 3 установлена клинико-диагностическая, а не микробиологическая лаборатория; у клинико-диагностической лаборатории учреждения нет санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность, связанную с использованием ПБА 3-4 групп патогенности (том дела I; листы 22, 99 - 104, 142 - 146).
При оценке существа нарушений, выявленных управлением в ходе проверки, суды ошибочно сочли, что специальные санитарные требования (СП 1.3.2322-08) предъявляются только к микробиологическим лабораториям, которые у учреждения отсутствуют.
В связи с этим судами применены следующие нормы права.
Согласно пункту 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), указанные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.
В силу пункта 10.17.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 клинико-диагностические, микробиологические и другие диагностические лаборатории должны размещаться в изолированных непроходных отсеках зданий. Помещение для забора материала располагают за пределами блока помещений для исследований. Размещение и состав помещений микробиологической лаборатории (отделения) определяются с учетом требований санитарных правил по безопасности работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных болезней. Доставка материала в лаборатории из сторонних организаций осуществляется через самостоятельный вход.
Как указано в пункте 1.4 СП 1.3.2322-08, соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА:
III группы:
- диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;
- ПЦР-диагностику;
- диагностические исследования на холеру и ботулинический токсин, выполняемые с целью профилактики этих инфекций;
- иммунологические исследования с ПБА III группы;
- иммунологические исследования по обнаружению в крови людей антигенов микроорганизмов II группы патогенности (без накопления возбудителя) и/или антител к ним;
- экспериментальные и производственные работы с вакцинными штаммами возбудителей I - II групп патогенности, официально отнесенными к III группе;
- исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции.
IV группы:
- диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;
- иммунологические исследования с ПБА III группы (без накопления возбудителя);
- исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов;
- ПЦР-исследования.
Сопоставив положения пунктов 1.4 СП 1.3.2322-08 и 10.17.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 (с учетом доводов учреждения и обстоятельств дела), суды отметили, что в рассматриваемом случае применение тех или иных санитарных правил зависит от характера деятельности лаборатории.
Требования к осуществлению деятельности клинико-диагностической лаборатории указаны в СанПиН 2.1.3.2630-10; оспариваемыми же пунктами 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 предписания Роспотребнадзора от 24.11.2014 в„– 560/14-01 учреждению указано на нарушение отдельных пунктов СП 1.3.2322-08 и предложено принять меры по устранению выявленных нарушений.
Суды констатировали, что ни одного из указанных в пункте 1.4 СП 1.3.2322-08 исследований клинико-диагностическая лаборатория родильного дома в„– 3 не проводит. Поскольку учреждение не имеет в своем составе микробиологической лаборатории и не осуществляет деятельность по микробиологической диагностике, у учреждения отсутствует обязанность соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к микробиологической лаборатории (то есть требования СП 1.3.2322-08).
В свою очередь суды отклонили довод Роспотребнадзора об обязательном соблюдении учреждением требований СП 1.3.2322-08. По утверждению управления, учреждение обязано соблюдать означенные требования, поскольку в клинико-диагностической лаборатории родильного дома в„– 3 проводятся микроскопические исследования биоматериала, поступающего из женской консультации в„– 4, с целью обнаружения возбудителя инфекционного заболевания "гонорея" - Neisseria gonorrhoeae, являющегося бактерией III группы патогенности (приложение в„– 1 к СП 1.3.2322-08).
Как указали суды, Роспотребнадзором не учтено, что в силу пункта 1.4 СП 1.3.2322-08 их соблюдение является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих с патогенными биологическими агентами III группы диагностические работы с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы.
Из буквального понимания приведенной нормы следует, что необходимо одновременное наличие двух составляющих названной диагностической работы - обнаружение и выделение, то есть выращивание для дальнейшего изучения и исследования, в том числе через эксперименты.
В рассматриваемом случае медицинское учреждение осуществляет диагностические исследования только с целью обнаружения возбудителя гонореи при микроскопическом исследовании отделяемого мочеполовых органов (мазков), то есть не осуществляет последующую цепочку: культивирование и идентификацию выявленных патогенных микроорганизмов - возбудителей инфекционных заболеваний применительно к разделу 9.1.2 Номенклатуры клинических лабораторных исследований, применяемых в целях диагностики болезней и слежения за состоянием пациентов в учреждениях здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.02.2000 в„– 64 (далее - Номенклатура).
Приведенная судебная оценка соответствующего правового регулирования не учитывает следующего.
Согласно пункту 1.2 СП 1.3.2322-08 эти санитарные правила устанавливают требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами III - IV групп (далее - ПБА III - IV групп или ПБА) - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание указанных ПБА.
Санитарные правила предназначены для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих на территории Российской Федерации работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание ПБА III - IV групп (пункт 1.3 СП 1.3.2322-08).
До 2009 года пункт 2.1.2 СП 1.3.2322-08 состоял из двух абзацев:
Деятельность каждого структурного подразделения (микробиологической лаборатории, цеха, производственного участка и т.п.), связанная с использованием ПБА III - IV групп, должна осуществляться на основании санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с Законом в„– 52-ФЗ.
Данное требование не распространяется на клинико-диагностические лаборатории, выполняющие только диагностические микроскопические исследования с целью обнаружения микроорганизмов III - IV групп патогенности.
Последний (второй) абзац пункта 2.1.2 СП 1.3.2322-08 исключен согласно дополнениям и изменениям в„– 1 к СП 1.3.2322-08, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.09.2009 в„– 42.
Кроме того, с 25.06.2003 введены в действие разработанные в соответствии с Законом в„– 52-ФЗ Санитарно-эпидемиологические правила "Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами. СП 1.2.1318-03" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.04.2003; далее - СП 1.2.1318-03).
Согласно пункту 1.2 СП 1.2.1318-03 эти санитарные правила устанавливают требования к порядку выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о возможности проведения работ с микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний человека I - IV групп патогенности (опасности), генно-инженерно-модифицированными микроорганизмами, ядами биологического происхождения и гельминтами (далее - Заключение).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридическими лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - IV групп патогенности (пункт 1.3 СП 1.2.1318-03).
Санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности выдают на каждое структурное подразделение (лабораторию) юридического лица или индивидуального предпринимателя на проведение конкретных видов работ с определенными видами или группами микроорганизмов (пункт 2.1 СП 1.2.1318-03).
Заключение является официальным подтверждением наличия в структурном подразделении (лаборатории) юридического лица или индивидуального предпринимателя санитарно-гигиенических условий, обеспечивающих соблюдение требований биологической безопасности, защиту населения и охрану окружающей среды (пункт 2.2 СП 1.2.1318-03).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 СП 1.2.1318-03 санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности выдают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации и главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации. Заключение выдают отдельно на каждое структурное подразделение (лабораторию) юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих или планирующих осуществлять деятельность, связанную с использованием ПБА.
В Заключении указывают:
- для всех видов работ (экспериментальных, производственных и диагностических) с возбудителями инфекционных заболеваний I - II групп патогенности, для экспериментальных и производственных работ с возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности - виды микроорганизмов;
- для диагностических исследований с возбудителями инфекционных заболеваний III - IV групп патогенности - группу патогенности (опасности).
Согласно Приложению 7 к СП 1.2.1318-03 ("Термины и определения") ПБА - Патогенные биологические агенты - патогенные для человека микроорганизмы (бактерии, вирусы, хламидии, риккетсии, грибы), включая генно-инженерно-модифицированные, яды биологического происхождения (токсины), а также любые объекты и материалы, включая полевой, клинический, секционный, подозрительные на содержание перечисленных агентов; биологическая безопасность - система организационных, медико-биологических и инженерно-технических мероприятий и средств, направленных на защиту работающего персонала, населения и среды обитания человека от воздействия патогенных биологических агентов; биологическая опасность - потенциальная опасность неблагоприятного воздействия ПБА на человека и среду его обитания; исследования диагностические - исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему; исследования экспериментальные - все виды работ с использованием микроорганизмов, гельминтов, токсинов и ядов биологического происхождения; санитарно-эпидемиологическое заключение - Заключение - документ, удостоверяющий соответствие подразделения (лаборатории) организации требованиям санитарных правил и устанавливающий возможность проведения работ с ПБА.
Таким образом, в настоящее время очевидна необходимость получения учреждением в отношении клинико-диагностической лаборатории соответствующего санитарно-эпидемиологического заключения, удостоверяющего соответствие или несоответствие определенным санитарным правилам - СП 1.3.2322-08 используемого помещения (используемых помещений) этой лаборатории.
Системный анализ приведенных нормативных положений (во взаимосвязи требований СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 1.3.2322-08 и СП 1.2.1318-03) позволяет признать, что правила СанПиН 2.1.3.2630-10, СП 1.3.2322-08 дополняют друг друга, а не исключают применение тех или иных в рассматриваемой ситуации. Микробиологические исследования (раздел 9 Номенклатуры) предполагают поэтапно обнаружение (микроскопические исследования) и выявление, посев. Каждый из этих этапов относится к микробиологическим исследованиям, связан с работой с ПБА, с использованием ПБА III - IV групп. Клинико-диагностическая лаборатория - это лаборатория, которая исследует клинический материал (обнаруживает материал), который может содержать микробиологический материал (возбудитель). К клинико-диагностическим и микробиологическим лабораториям применяется значительная часть одинаковых требований санитарных правил.
Содержание пункта 10.17.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 и пункта 1.4 СП 1.3.2322-08 не может восприниматься буквально (нельзя ограничиваться трактовкой одной фразы с использованием того или иного союза, в отрыве от иных взаимосвязанных требований санитарного законодательства, их развития, последующих результатов нормотворчества). Указание в пункте 10.17.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на размещение и состав помещений микробиологической лаборатории не подлежит оценке как ограничивающее требования разделов 2.2, 2.3, 2.4 СП 1.3.2322-08, касающиеся любых диагностических лабораторий (лабораторий). Наличие в клинико-диагностической лаборатории учреждения двух помещений, относимых к "заразной" зоне, подтверждено экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" от 20.11.2014 в„– 03/1-10-35-1/4036; результаты этого заключения никем не оспорены.
Следует признать необоснованным (не отвечающим каким-либо нормам права либо установленным или даже предполагаемым обстоятельствам) вывод суда первой инстанции о том, что клинико-диагностическая лаборатория учреждения работает с мертвыми микроорганизмами, тогда как микробиологическая лаборатория по своему назначению работает исключительно с живыми антителами.
В рамках проверочного мероприятия управление правомерно признало учреждение и его деятельность подчиняющимися СП 1.3.2322-08; выявленные при этом обстоятельства применительно к каждому оспариваемому пункту предписания подтверждены актом проверки от 24.11.2014 в„– 560/14 и не оспариваются учреждением (ни в ходе судебного разбирательства, ни ранее, в рамках административного обжалования; возражения на акт проверки и предписание, решение Роспотребнадзора от 22.12.2014 в„– 560/14-02; том дела I, листы 37 - 47).
По настоящему делу суды двух инстанций указали на нарушение управлением положений Закона в„– 294-ФЗ. Соответствующие выводы судов не отвечают имеющимся в деле доказательствам, исследованным судами, сделаны безотносительно доводов участников спора.
В материалах дела имеется акт проверки от 24.11.2014 в„– 560/14 (том дела I; листы 14 - 24). Суды неполно оценили этот документ, вне всего содержания и без учета связи с другими материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Согласно пунктам 8, 9 части 2 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ в акте проверки указываются, помимо прочего: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.
В силу части 4 статьи 16 Закона в„– 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Суды установили, что в нарушение вышеуказанных норм акт проверки от 24.11.2014 в„– 560/14 составлен спустя месяц после ее завершения (21.10.2014), не подписан участвовавшими в данной проверке от управления ведущими специалистами-экспертами отдела эпидемиологического надзора Самохиной А.А. и Сидоренко Т.Н., а также не имеет подписей заместителей главного врача Корсаковой С.А. и Титковой С.П., главной акушерки Зимичевой Л.П., старшей медсестры Коверницкой Е.П., диетсестры Слетиной О.М., старшей акушерки Липатовой Т.В., лаборанта Гузий Т.А.
Отсутствие в акте подписей проводивших проверку указанных должностных лиц и присутствовавших при проверке работников медицинского учреждения квалифицированы судами как отсутствие акта проверки, и как следствие, получения результатов проверки с грубыми нарушениями Закона в„– 294-ФЗ (статья 20 названного Закона).
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (часть 3 статьи 13 Закона в„– 294-ФЗ).
В данном случае в акте проверки от 24.11.2014 имеется ссылка на вручение учреждению 24.10.2014 (вх. в„– 1082) датированного 22.10.2014 дополнения к распоряжению от 29.07.2014 в„– 560/14 о продлении срока проведения плановой документарной и выездной проверки на двадцать рабочих дней - с 24.10.2014 по 24.11.2014 в связи с необходимостью получения результатов экспертных работ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (том дела II, лист 21); соответствующие результаты экспертизы своевременно получены управлением, оценивались судами наряду с другими имеющимися в деле доказательствами; экспертиза направлена на объективное исследование значимых сведений; материалами дела не подтверждается какое-либо неоправданное затягивание проверки в связи с соответствующей экспертизой.
Следовательно, сроки проверочного мероприятия, составления акта проверки управлением не нарушены; фактически проверка завершена 24.11.2014.
Согласно части 1 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как указано в части 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ, к грубым нарушениям, помимо иных, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 названного Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6).
Таким образом, грубый характер нарушения обусловлен непредставлением или представлением акта проверки, не более того.
Из имеющегося в деле акта проверки от 24.11.2014 в„– 560/14 видно, что он подписан двумя представителями, ведущими специалистами управления (из четверых, участвовавших в проверке); акт вручен главному врачу учреждения под расписку об ознакомлении (том дела I, лист 24).
Отсутствие в акте двух подписей специалистов управления последнее в апелляционном производстве объясняет их временной нетрудоспособностью; соответствующие доводы выдвинуты управлением с документальным обоснованием, но оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки (том дела VIII, листы 56 - 59, 64); в суде первой инстанции доводы о тех или иных нарушениях управлением требований Закона в„– 294-ФЗ учреждением не выдвигались и в рамках судебного разбирательства не обсуждались.
При таких обстоятельствах и доказательствах выводы судов о нарушении управлением Закона в„– 294-ФЗ и, как следствие, о положенных в основу оспариваемого предписания доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, нельзя признать состоятельными.
Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств; лишь отражение результатов судебного исследования в обжалуемых судебных актах не отличается должной полнотой. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суды приняли неправильное решение по существу спора.
Согласно статьям 102 и 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по двум поданным учреждением заявлениям (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; дела в„– А42-788/2015 и А42-789/2015) надлежит оставить на учреждении.
Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А42-788/2015 отменить.
Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом в„– 3" г. Мурманска в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------