АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А42-2744/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Хариной Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 14-10/000005), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А42-2744/2015,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 15, ОГРН 1025100874677, ИНН 5192110028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 27.10.2014 в„– 25606.
Решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит решение от 30.07.2015 и постановление от 28.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что до подачи уточненной налоговой декларации в„– 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года налогоплательщик не уплатил в бюджет 8497 руб. отраженной в ней недоимки, а представленное вместе с декларацией заявление о зачете не может рассматриваться как выполнение условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие 26.05.2014 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию в„– 1 по НДС за II квартал 2012 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 33 266 719 руб., превышает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в первичной налоговой декларации от 20.07.2012, - 33 258 222 руб., в результате чего у налогоплательщика образовалось 8497 руб. недоимки по НДС за II квартал 2012 года.
По результатам камеральной проверки уточненной декларации Инспекция 08.09.2014 составила акт в„– 27067 и 27.10.2014 вынесла решение в„– 25606 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 1699 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.12.2014 в„– 457 решение Инспекции оставлено без изменения.
Платежным поручением от 18.02.2015 в„– 178 Предприятие уплатило 1699 руб. штрафа.
Налогоплательщик, считая решение от 27.10.2014 в„– 25606 недействительным, оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, поскольку пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1699 руб. штрафа, так как Предприятие одновременно с уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года подало уточненную налоговую декларацию за III квартал 2012 года к возмещению и заявление о зачете недоимки за счет указанной переплаты.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Таким образом, в случае выявления занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату окончания установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты по тому же налогу, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.
При этом излишнее исчисление налога к уплате в последующих налоговых периодах (при отсутствии соблюдения вышеприведенных условий) не может являться основанием для вывода об отсутствии недоимки в предыдущих налоговых периодах, выявленной в результате установленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.
Суды установили, что одновременно с подачей уточненной налоговой декларации в„– 1 по НДС за II квартал 2012 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию в„– 1 по НДС за III квартал 2012 года и заявление на зачет переплаты по НДС за III квартал 2012 года в сумме 9999 руб. в счет уплаты 8497 руб. недоимки по НДС за I квартал 2012 года и 1502 руб. по пеням по НДС за II квартал 2012 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные и уплаченные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 176 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 в„– 11822/09, сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС до проведения камеральной налоговой проверки.
Таким образом, переплата по НДС за III квартал 2012 года в суммах, в отношении которых налогоплательщиком подано заявление о зачете, могла возникнуть только по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года, то есть не ранее 26.08.2014.
Из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации в„– 1 по НДС за II квартал 2012 года (26.05.2014) у Предприятия имелась недоимка по НДС за I квартал 2014 года со сроком уплаты 20.05.2014.
Следовательно, на момент подачи уточненной налоговой декларации в„– 1 по НДС за II квартал 2012 года 8487 руб. недоимки по НДС не могли быть зачтены в связи с отсутствием на 26.05.2014 переплаты по НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Доказательств уплаты 8487 руб. НДС по декларации в„– 1 материалы дела не содержат.
Таким образом, условия пункта 4 статьи 81 НК РФ Обществом не соблюдены, а состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления в„– 57) подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 1699 руб. штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекции является законным, а судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А42-2744/2015 отменить.
В удовлетворении заявления государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" отказать.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------