АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А42-2555/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал" Тумановой С.А. (доверенность от 01.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Селезневой О.С. (доверенность от 18.12.2015 в„– 255/15), рассмотрев 04.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А42-2555/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская набережная, дом 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - Мончегорскводоканал), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), о взыскании 93 201 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости объема теплоносителя, использованного Обществом в мае - июле 2012 года для промывки системы отопления.
Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Мончегорскводоканал не доказал наличие и размер неосновательного обогащения на стороне Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты. Общество указывает на то, что в спорный период промывка систем отопления осуществлялась с использованием технической воды.
В отзыве на кассационную жалобу Мончегорскводоканал, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мончегорскводоканала - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мончегорскводоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Мончегорск.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу в„– А42-1966/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2013, с Общества в пользу открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" взыскано 1 157 978 руб. 14 коп. задолженности. Указанная задолженность предъявлена ко взысканию как стоимость тепловой энергии, использованной Обществом в мае - июне 2012 года для проведения промывок систем отопления многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Мончегорскводоканал, ссылаясь на возникновение у Общества неосновательного обогащения в виде стоимости теплоносителя (холодной воды, использованной для подачи горячего водоснабжения) потребленного в тот же период для промывки систем отопления находящихся в управлении Общества многоквартирных домов, обратился в суд с рассматриваемым иском. Расчет объема теплоносителя произведен истцом на основании данных, установленных при рассмотрении дела в„– А42-1966/2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), эти Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В приложении в„– 4 к Правилам в„– 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входит, в том числе промывка и опрессовка системы отопления.
Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115, а также пунктом 5.2.10 Правил в„– 170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
Таким образом, Общество как управляющая компания (что им не отрицается) в спорный период было обязано организовать промывку системы отопления.
Из пункта 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что теплоносителем являются пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты промывок систем отопления многоквартирных домов составленные в спорный период и подписанные представителем ответчика без замечаний, приняв во внимание пояснения, изложенные в письме открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" от 07.05.2015 в„– 1161, а также обстоятельства, исследованные судом в рамках ранее рассмотренного дела в„– А42-1966/2013, суды обоснованно признали доказанным факт промывки Обществом систем отопления многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, горячей водой вместо требуемой холодной воды.
Доводы Общества об использовании в спорный период технической воды опровергаются пояснениями, изложенными в письме от 07.05.2015 в„– 1161, а кроме того, не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как, вопреки утверждению подателя жалобы, Мончегорскводоканал представил в материалы дела двухсторонние акты, подтверждающие использование Обществом для промывок систем отопления многоквартирных домов именно горячей воды.
В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по расчету истца суды обоснованно признали его правильным. Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, своего расчета не представил.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А42-2555/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------