АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А26-7669/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" Биктимирова А.З. (доверенность от 04.08.2015), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А26-7669/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электроматериалы", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 15, корпус 1, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1107847249971, ИНН 7804442731 (далее - истец, ООО "Электроматериалы"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антен", ОГРН 1031000049046, ИНН 1001149647, место нахождения: 185003, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Л. Чайкиной, дом 5 (далее - ответчик, ООО "Антен"), о взыскании 331 134 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2012 в„– 62 и 135 102 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 331 134 руб. 43 коп. задолженности и 61 538 руб. 08 коп. пени.
В дальнейшем 29.12.2014 судом первой инстанции выдан исполнительный лист АС в„– 007219104.
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы", ОГРН 1147847061009, ИНН 7804526759, место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 15, корпус 1, литера А, помещение 2Н (далее - ООО "ТД "Электроматериалы", заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ТД "Электроматериалы" в отношении задолженности за товар по договору поставки от 01.11.2012 в„– 62 в сумме 331 134 руб. 43 коп.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015, в удовлетворении заявления ООО "ТД "Электроматериалы" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТД "Электроматериалы", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Электроматериалы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Электроматериалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на ООО "ТД "Электроматериалы" в отношении задолженности за товар по договору поставки от 01.11.2012 в„– 62 в сумме 331 134 руб. 43 коп. В обоснование заявления ООО "ТД "Электроматериалы" указало, что между ООО "Электроматериалы" (цедент) и ООО "ТД "Электроматериалы" (цессионарий) 02.03.2015 заключен договор уступки прав (требований) в„– 30, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступил заявителю право требования задолженности с ООО "Антен".
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суды исходили из того, что правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство окончено, то и замена взыскателя его правопреемником не может быть произведена.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС в„– 007219104 от 29.12.2014, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении ООО "Антен" (должник) возбуждено исполнительное производство 6725/15/10024-ИП.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Суды, отказывая в проведении процессуального правопреемства, пришли к выводу о том, что арбитражное судопроизводство по настоящему делу завершено в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 31.03.2015 постановления об окончании исполнительного производства.
Между тем судами не было принято во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Из системного толкования статей 16, 167, 182, 318 АПК РФ следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.
В настоящем деле иск заявлен с целью взыскания задолженности. Следовательно, защита нарушенного права предполагает не только установление обязанности должника выплатить предъявленные ко взысканию денежные средства, но и обеспечить их поступление непосредственно взыскателю в ходе исполнительного производства, которое согласно разделу VII АПК РФ является одной из стадий арбитражного процесса.
Вместе с тем, из ответа судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 следует, что задолженность, взысканная по настоящему делу, и в дальнейшем переданная ООО "Электроматериалы" на основании договора уступки прав (требований) от 02.03.2015 в„– 30 ООО "ТД "Электроматериалы", не поступила в распоряжение взыскателя, так как на момент ее перечисления расчетный счет ООО "Электроматериалы" был закрыт. При этом указанные денежные средства были возвращены на депозитный счет Отдела судебных приставов города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.
В ходе судебного разбирательства ООО "ТД "Электроматериалы" указывало, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2015 заявителю отказано в замене стороны правопреемником со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Кроме того, ООО "ТД "Электроматериалы" ссылалось на ликвидацию взыскателя - ООО "Электроматериалы", и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
Уклонившись от оценки указанных доводов, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
В частности, судами не было принято во внимание, что задолженность, взысканная по настоящему делу, так и не поступила взыскателю (цеденту) по причине его ликвидации и закрытия расчетного счета, в связи с чем исполнительное производство не может считаться завершенным по смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу об окончании исполнительного производства как последней стадии арбитражного процесса, суды не исследовали доказательства, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, полно и всесторонне оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, после чего при правильном применении норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А26-7669/2014 отменить.
Направить дело в„– А26-7669/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------