АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А21-1211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А21-1211/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (в настоящее время акционерное общество) "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 20.11.2014 по делу в„– АМЗ-146/2014 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вялову Анастасию Сергеевну.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. По мнению подателя жалобы, сетевой организацией приняты исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Вяловой А.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.01.2013 в„– 2766/12 (ЗЭС), заключенному Обществом с Вяловой А.С., сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения индивидуального жилого дома Вяловой А.С. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).
Обществом выданы технические условия в„– Z-3883/12, в которых указаны наименование и место расположения объекта - индивидуальный жилой дом, Багратионовский район, поселок Нивенское, Советская улица, участок в„– 8м, кадастровый номер 39:01:020112:12, определена точка присоединения к электрической сети - "зажим провода на опоре (в„– уточнить при проектировании) ВЛ 0,4 кВ Л-новая от ТП 214-29". При этом в обязанности Общества входило: группу в РУ 0,4 кВ оборудовать рубильником и предохранителями на ток плавкой вставки в соответствии с расчетной мощностью, а также от ТП 214-29 до участка застройки заявителя построить ЛЭП 0,4 кВ, трассу ЛЭП, марку и сечение определить проектом, протяженностью 450 м (пункт 10 технических условий).
04.07.2014 Вялова А.С. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий договора от 15.01.2013 в„– 2766/12 (ЗЭС).
Приказом от 03.10.2014 в„– 506 Управление возбудило в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства в„– АМЗ-146/2014.
По результатам рассмотрения заявления Вяловой А.С. Управлением принято решение от 20.11.2014 в„– АМЗ-146/2014 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части нарушения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Вяловой А.С., установленного пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
На основании данного решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 20.11.2014 в„– 254-АМЗ/2014 об осуществлении в срок до 01.02.2015 технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Вяловой А.С.
Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя признаков нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").
Исходя из положений части 5 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
При этом Правила в„– 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.
Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил в„– 861).
Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил в„– 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил в„– 861).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что по условиям договора от 15.01.2013 в„– 2766/12 (ЗЭС) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, который сетевой организацией не соблюден, чем нарушен пункт 16 Правил в„– 861. При этом Общество не обосновало наличие объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по указанному договору в установленный срок.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.
Правовые основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа отсутствуют. Решение и предписание Управления соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, направлены на создание условий для эффективного функционирования товарного рынка соответствующих услуг, соблюдение интересов всех его участников согласно требованиям Правил в„– 861.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А21-1211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------