АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А13-12691/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Севавтотранс" Семчугова Е.А. (доверенность от 29.01.2016 в„– 01-03/16), Дуловой Н.И. (доверенность от 02.10.2015 в„– 01-03/15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ефимовой Д.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-09/01/0018), рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2015 (судья Дудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу в„– А13-12691/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Севавтотранс", место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 94, ОГРН 1023501255975, ИНН 3528075673 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 09.06.2014 в„– 06-21/41 в части доначисления 6 753 722 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 735 437 руб. 78 коп. пеней и 1 189 587 руб. 62 коп. штрафа.
Определением суда от 24.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4, лит. "Б", ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция в„– 12).
Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит решение от 08.06.2015 и постановление от 30.09.2015 по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" (далее - Общество) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
По мнению подателя жалобы, собранные в ходе проверки доказательства опровергают реальность поставки Обществом товара в адрес Фирмы.
В отзыве на жалобу Фирма просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Фирмы возражали против ее удовлетворения.
Представитель Инспекции в„– 12, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Фирмой налогов и сборов, по результатам которой 18.04.2014 составила акт в„– 06-21/41 и 09.06.2014 вынесла решение в„– 06-21/41.
Указанным решением Фирме доначислено 6 753 722 руб. НДС, начислено 1 735 437 руб. 78 коп. пеней и 1 189 587 руб. 62 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.08.2014 в„– 07-09/09515@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество частично оспорило решение от 09.06.2014 в„– 06-21/41 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Инспекция оспаривает судебные акты в части признания судами недействительным решения от 09.06.2014 в„– 06-21/41 по эпизоду взаимоотношений с Обществом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что Фирма (покупатель) и Общество (поставщик) 01.02.2010 заключили договор в„– МСМ 10 поставки товара.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом Фирма представила договор в„– МСМ 10 с дополнительным соглашением от 31.12.2010 в„– 1 к нему, счета-фактуры и товарные накладные.
Налоговый орган посчитал, что Фирма неправомерно предъявила к вычету 6 726 525 руб. 84 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществом за 2011 год, I - II кварталы 2012 года, поскольку представленные ею документы не подтверждают реальность хозяйственный отношений с контрагентом.
Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком и Обществом схемы формального документооборота, направленной исключительно на получение необоснованной выгоды по НДС, непроявлении Фирмой должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Суды отклонили доводы Инспекции, посчитав их не подтвержденными допустимыми доказательствами.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, представленные налогоплательщиком документы подтверждают поставку товара от Общества заявителю.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.
В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
В рассматриваемом случае суды, подтверждая обоснованность заявленных Фирмой налоговых вычетов по спорному эпизоду, в нарушение указанных выше норм права не приняли во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств.
Инспекцией установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008; директором с 04.08.2008 до 28.03.2010 являлся Петухов Владимир Юрьевич, в проверяемый период (с 01.01.2011 по 31.12.2012) - Горяйнов Эдуард Александрович.
На допрос в Инспекцию Горяйнов Э.А. не явился.
В объяснениях, полученных от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу, Горяйнов Э.А. отрицал осуществление деятельности и подписание каких-либо документов и доверенностей от имени Общества, пояснив, что примерно в 2009 году за вознаграждение для открытия организаций передал незнакомым девушкам ксерокопии своего паспорта.
Результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 24.02.2014 в„– 12) подтвердили подписание счетов-фактур, товарных накладных не Горяйновым Э.А., а другим (одним) лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к объяснениям Горяйнова Э.А. критически, поскольку при даче объяснений он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Лисаков А.Е., получивший данные объяснения, не был включен в состав проверяющих при проведении выездной проверки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон в„– 144-ФЗ).
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел.
Объяснения Горяйнова Э.А., полученные и исследованные Инспекцией в рамках налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", Закона в„– 144-ФЗ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 в„– 495/ММ-7-2-347.
Ссылка судов на непредставление эксперту для исследования формы 1-П с образцами вариантов подписей Горяйнова Э.А. также признается кассационной инстанцией ошибочной.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей Горяйнова Э.А., почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Опрошенные Инспекцией в ходе проверки должностные лица заявителя - Уварова Марина Авенировна и Дураничев Дмитрий Вениаминович отрицали знакомство с руководителем Общества Горяйновым Э.А., пояснив, что знают только уполномоченное лицо организации - Билютина Андрея Геннадьевича.
В ходе допроса Билютин А.Г. подтвердил поставку заявителю в 2011-2012 годах кабельной продукции, труб, сопутствующей продукции, указав, что работал по доверенности, собирал заявки на поставку товара, имел право подписи товарных накладных, заявок, возил документы по подпись поставщикам и Горяйнову Э.А., который являлся его непосредственным руководителем.
Суды, оценив показания свидетелей, посчитали, что они подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с Обществом.
В то же время судами не дана оценка показаниям Билютина А.Г. о том, что официально в Общество он трудоустроен не был.
Кроме того, как отмечалось выше, результаты почерковедческой экспертизы и объяснения Горяйнова Э.А., отрицавшего подписание от имени Общества каких-либо документов, подтверждают выдачу доверенности Билютину А.Г. неустановленным и неуполномоченным лицом.
Также суды необоснованно не приняли в качестве доказательств по делу протокол допроса Петухова В.Ю., отрицавшего осуществление деятельности от имени Общества, считавшего, что в спорный период он не являлся руководителем этой организации.
Однако материалами дела подтверждается, что договор поставки между Обществом и Фирмой заключен 01.02.2010, Петухов В.Ю. до 28.10.2010 был директором спорного контрагента, в связи с чем его показания являются относимыми и допустимыми доказательствами, но необоснованно не оценены судами в совокупности с другими доказательствами.
Вывод судов о непредставлении Инспекцией доказательств отсутствия у Общества управленческого, технического персонала, транспортных и основных средств, производственных активов также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из выписок по расчетному счету Общества следует, что названная организация не уплачивала налоги на прибыль, на добавленную стоимость, имущество; расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности не проводились, Общество не выплачивало заработную плату, не оплачивало электроэнергию, водоснабжение, не несло расходы на аренду офиса, складских помещений; штат организации состоял из одного человека.
В силу пункта 10 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суды, установив, что до заключения договора с Обществом Фирма запросила у своего контрагента учредительные документы, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, доверенность от 10.03.2010 на представителя Билютина А.Г., посчитали, что заявителем соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Между тем суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, утверждение судов о непредставлении Инспекцией доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, кассационная инстанция считает необоснованным.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету, суды двух инстанций исходили из формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно неполными, недостоверными и противоречивыми документами, предъявленными в подтверждение права на налоговый вычет по НДС.
Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.
При таком положении обжалуемые судебные акты по эпизоду взаимоотношений с Обществом являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А13-12691/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 09.06.2014 в„– 06-21/41 по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет".
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "Севавтотранс" требований в этой части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------