АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А05-5691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (доверенность от Болоткиной Н.А. от 04.02.2015 в„– 01-07/16-2/7), от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. (доверенность от 28.12.2015 в„– 10-16/550), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу в„– А05-5691/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Министерство финансов Архангельской области), о взыскании 726 463 661 руб. 10 коп. убытков.
Определением от 24.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Министерство финансов РФ) и муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900532324, ИНН 2901059821 (далее - Департамент финансов).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Архангельской области (далее - Правительство области), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Водоканал), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат).
Решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 28.07.2015 и постановление от 15.10.2015, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об электроэнергетике), и пункта 37 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), касающиеся формирования перечня потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и в отношении которых предусматривается обязательность предоставления обеспечения по оплате электрической энергии за счет средств бюджетов соответствующих уровней. Если бы предписание пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике об обязательном предоставлении обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанным потребителям за счет средств бюджетов соответствующих уровней было выполнено, то истец получил бы финансовые гарантии, за счет которых смог бы получить удовлетворение своих имущественных интересов. Решением Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 20.04.2015 по делу в„– 1-15-176/00-21-14 (далее - Решение ФАС от 20.04.2015) установлено противоправное бездействие Правительства области, а именно бездействие по формированию и утверждению перечня "неотключаемых" потребителей, предусмотренного пунктом 37 Правил в„– 442.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что не утверждение Правительством области перечня "неотключаемых" потребителей электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков. Вывод судов о недоказанности размера убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзывах на кассационную жалобу Правительство области, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство финансов Архангельской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства финансов Архангельской области возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, поставляющим электрическую энергию, в том числе Водоканалу и Комбинату.
В период с 01.05.2012 по 31.12.2014 Общество поставляло электрическую энергию на объекты Водоканала и Комбината.
В связи с тем, что указанные потребители обязательства по оплате электрической энергии не исполнили, истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с них задолженности за названный период.
Решениями арбитражного суда по ряду дел с Водоканала и Комбината в пользу Общества взыскано 726 463 661 руб. 10 коп. задолженности, (в том числе с Водоканала - 417 738 171 руб. 06 коп. задолженности, с Комбината - 308 725 490 руб. 04 коп. задолженности).
Общество считает названную сумму задолженности своими убытками, которые, по его мнению, причинены ему в результате неправомерного бездействия Правительства области, выразившегося в том, что Правительство области не утвердило перечень потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии, что привело к отсутствию предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии данными потребителями за счет средств бюджета соответствующих уровней и, как следствие, к возникновению у истца убытков вследствие неоплаты этими потребителями стоимости полученной электроэнергии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Российской Федерации или муниципальным образованием.
Обращаясь с иском о взыскании таких убытков истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия государственного органа, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В обоснование иска Общество ссылается на то, что пункты 6, 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункт 18 Правил в„– 442 предусматривают обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии за счет средств бюджетов соответствующих уровней в отношении групп потребителей, которые определяются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяются группы потребителей электрической энергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 названного закона Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 названной статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней.
В силу пункта 18 Правил в„– 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей.
Пунктом 37 Правил в„– 442 предусмотрено, что перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к названным Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предоставляется субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевым организациям по их запросу в течение 5 дней со дня получения запроса.
В приложении к Правилам в„– 442 Правительством Российской Федерации определены категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.
Проанализировав названные нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не возлагают на субъект Российской Федерации обязательства по утверждению перечня потребителей электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. Установление особого порядка обеспечения исполнения обязательств является правом, а не обязанностью государственного органа.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что утверждение перечня потребителей, которые не подлежат отключению, не влечет автоматического предоставления обеспечения их обязательств бюджетом соответствующего уровня.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что неутверждение Правительством области перечня потребителей, которые не подлежат отключению, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, так как соответствующим бюджетом может быть и не предоставлено обеспечение обязательств этих потребителей.
Ни Водоканал, ни Комбинат, не обращались в спорный период на основании статьи 18 Правил в„– 442 в уполномоченный орган для предоставления соответствующего обеспечения обязательств по оплате электрической энергии.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку истца на Решение ФАС от 20.04.2015. Суды указали, что в названном решении ФАС России пришла к выводу о том, что утверждение особого порядка является правом Правительства Архангельской области, обязанностью является только утверждение групп потребителей, которым может предусматриваться предоставление обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. Тот факт, что Правительство Архангельской области не воспользовалось своим правом по установлению в отношении потребителей, не подлежащих отключению, особого порядка, не признано ФАС России как нарушение антимонопольного законодательства.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия исполнительных органов государственной власти Архангельской области.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец заявил ко взысканию в качестве убытков стоимость поставленной и неоплаченной третьими лицами (Водоканалом и Комбинатом) электрической энергии.
Суды правомерно указали, что непосредственной причиной возникновения задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии в названной сумме явилось не исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии со стороны потребителей Водоканал и Комбината, что относится к хозяйственным рискам истца, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Названные потребители являются действующими юридическими лицами, поэтому возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за счет их имущества и денежных средств не утрачена.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: наличие у истца убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов и их вина, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А05-5691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------