АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А66-10644/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Мунтян Л.Б., Морозовой Н.А., рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А66-10644/2015 (судья Ралько О.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИРБИС", место нахождения: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 16, корп. 1, пом. 1, ОГРН 1096952018426, ИНН 6950105771 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области, место нахождения: 170028, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20, ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696 (далее - Управление), от 20.07.2015 в„– 078 045 15 РЗ 0004265.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Управление обжаловало решение от 13.10.2015 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы полагает необоснованным отказ апелляционной инстанции в признании приведенных им причин пропуска срока уважительными, указывая на позднее получение копии судебного акта и позднее опубликование полного текста решения в картотеке арбитражных дел.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99).
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2015 по настоящему делу истек 13.11.2015.
Вместе с тем жалоба поступила в суд первой инстанции 20.11.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления к производству, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанная апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем было указано лишь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, а именно 22.10.2015, а также на то, что решение от 13.10.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.10.2015) пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Из абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) следует, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления в„– 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления в„– 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом требований, установленных статьей 117 АПК РФ, разъяснениями данными Постановлением в„– 36, а также с учетом фактических обстоятельств дела (при направлении решения суда первой инстанции лицам, участвующим в деле не допущено процессуальных нарушений; копия обжалуемого судебного акта направлена Управлению по адресу, который значится в Едином государственном реестре юридических лиц; в соответствии уведомлением о вручении почтовое отправление 17010091950054 (копия решения от 13.10.2015) было вручено адресату - Управлению 22.10.2015) обоснованно не признал названные заявителем причины уважительными.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы, не свидетельствовали об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, следует учесть, что из материалов дела следует, что Управлению было известно о настоящем споре. Управление представило в материалы дела отзыв на заявление, а также обеспечило явку своего представителя, который принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, в том числе и в котором была оглашена резолютивная часть решения. Между тем это обстоятельство не являлось препятствием в получении информации о ходе судебного разбирательства.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание дату получения Управлением копии решения суда первой инстанции, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции и полагает необходимым обратить внимание на то, что податель жалобы имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка подателя жалобы на то, что текст решения был опубликован на сайте только 20.10.2015, то есть спустя 7 дней после начала течения срока на обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в предусмотренный законом срок (до 13.11.2015).
Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Управления не указано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование, в связи с чем правомерно вернул жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
По мнению кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А66-10644/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------