АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-87093/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис" Коробовой М.А. (доверенность от 25.01.2016), от Администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области Беловой Л.Ю. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-87093/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивтехсервис", место нахождения: 153032, Ивановская обл., г. Иваново, Станкостроителей ул., д. 7, ОГРН 1113702025315, ИНН 3702657226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188909, Ленинградская обл., г. Высоцк, Выборгский р-н, Кировская ул., д. 3, ОГРН 1054700191556, ИНН 4704063759 (далее - Администрация), о взыскании 557 280 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку и установку спортивного оборудования в городе Высоцке от 25.08.2014 в„– 6 (далее - Контракт).
Администрация обратилась со встречным иском, в котором просила считать расторгнутым Контракт ввиду неисполнения Обществом обязательств по поставке и передаче оборудования, а также взыскать с Общества 25 439 руб. 83 коп. неустойки за задержку сроков поставки оборудования и сдачи работ за период с 10.09.2014 по 25.02.2015.
Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2015, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.04.2015 и постановление от 05.10.2015 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация обоснованно отказалась от принятия оборудования и результата работ по его установке, поскольку продукция не соответствует требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта. Кроме того, поставка товара осуществлена за пределами установленного Контрактом срока.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить спортивное оборудование в городе Высоцке согласно спецификации (приложение в„– 1) с характеристиками, соответствующими техническому заданию и условиям Контракта, а муниципальный заказчик - принять и оплатить оборудование.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена оборудования составляет 557 280 руб.
Оплата осуществляется путем перечисления муниципальным заказчиком денежных средств по безналичному расчету без аванса, в размере 100% после подписания товарной накладной и акта выполненных работ на установку (монтаж) товара в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2 Контракта).
Согласно пункту 4.1 Контракта срок поставки и установки (монтажа) товара - 15 календарных дней со дня подписания контракта.
В соответствии с пунктом 5.2 Контракта муниципальный заказчик непосредственно в момент передачи товара в его распоряжение обязан осуществить прием товара по товарной накладной и акту выполненных работ на установку (монтаж) товара в случае его соответствия условиям контракта. Поставщик обеспечивает, а муниципальный заказчик осуществляет осмотр товара, проверяя его качество и количество непосредственно при получении товара в месте установки.
В случае выявления недостатков, муниципальный заказчик не принимает товар, выявленные недостатки (дефекты) указывает в акте об установленном расхождении по количеству и качеству товара (пункт 5.3 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.2.2 Контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов поставки товара может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, Контракт подписан 04.09.2014.
Общество указывает, что 19.09.2014 поставило оборудование и выполнило работы по его монтажу, по результатам которых представило Администрации для подписания товарную накладную от 17.09.2014 в„– 386 на общую сумму 400 000 руб., акт о приемке-передаче оборудования от 17.09.2014 в„– 1, акт выполненных работ по установке (монтажу) оборудования от 17.09.2014 в„– 386 на сумму 157 280 руб., акт скрытых работ от 17.09.2014.
Администрация отказалась от подписания названных документов и направила в адрес Общества претензию от 23.09.2014 в„– 740, из содержания которой следует, что товар и его качество, а также качество выполненных работ по установке не соответствуют условиям Контракта.
Общество указывает, что 25.09.2014 им направлен представитель, устранивший выявленные мелкие (незначительные) недочеты в работах по установке оборудования.
Администрация 23.10.2014 вновь направила Обществу претензию, в которой указала, что спортивное оборудование, соответствующее условиям Контракта, не поставлено и не установлено, а претензия от 23.09.2014 осталась без ответа. Администрация предложила Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта.
В ответ Общество направило в адрес Администрации письмо от 24.10.2014, в котором указало на надлежащее исполнение своих обязательств и необоснованность претензии. Общество просило возвратить подписанные экземпляры документов и исполнить обязательства по оплате оборудования.
Поскольку Администрация отказалась от приемки товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация обратилась в суд со встречным требованием, представив в ходе рассмотрения спора техническое заключение от 25.12.2014 в„– 05-11/2014/ОЗ о состоянии и качестве спортивного оборудования и установки (монтажа) его конструкций, выполненное по заданию муниципального заказчика обществом с ограниченной ответственностью "ВыборгСтройПроект".
Согласно заключению поставленное спортивное оборудование изготовлено и смонтировано с нарушением технического задания к Контракту и нормативных требований. Срок гарантии занижен, фундаменты на необходимую глубину не выполнены, вместо бетона при изготовлении фундаментов использован цементно-песчаный раствор низкого качества, стойки спортивных снарядов качаются, краска подобрана и выполнена не по ГОСТ, акты скрытых работ по монтажу и удостоверения сварщиков не представлены. Спортивное оборудование не обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта для жизни и здоровья людей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества и отказал в удовлетворении встречных требований, установив факт поставки и монтажа спортивного оборудования. Отклонив в качестве доказательства представленное Администрацией технической заключение, суд указал, что оно составлено без уведомления истца, выполнено после отказа от приемки товара, из приложенных к техническому заключению фотографий усматриваются признаки эксплуатации оборудования. Кроме того, Администрацией не соблюден определенный Контрактом порядок фиксации недостатков товара, соответствующий акт не составлен.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Заключенный сторонами Контракт содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В настоящем случае Администрация отказывается оплачивать товар, ссылаясь на то, что его качество равно как и монтажные работы по установке не соответствуют условиям Контракта.
В нарушение пункта 5.3 Контракта Администрация не составила акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара, однако отсутствие такого акта само по себе не может служить основанием для вывода о поставке качественного товара и о надлежащем выполнении монтажных работ.
На недостатки качества самого оборудования и работ по его установке Администрация указала в претензии от 23.09.2014. Общество эту претензию получило, меры по устранению недостатков предпринимало.
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Статьей 94 Закона в„– 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В целях реализации Закона в„– 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
Обязательность проведения муниципальным заказчиком экспертизы установлена в пункте 4.2.2 Контракта.
В подтверждение обоснованности отказа в приемке товара Администрация ссылалась на техническое заключение, которое составлено по истечении двух месяцев после монтажа оборудования, то есть в гарантийный срок, который на выполненные работы определен в 24 месяца, а на оборудование - в 36 месяцев (пункт 8.4 Контракта).
Гарантийный срок означает, что в этот период Общество ручается за то, что оборудование будет соответствовать требованиям Контракта, следовательно, следует признать, что экспертиза проведена Администрацией в разумный срок после поставки оборудования, его монтажа и устранения недостатков.
Коль скоро ни в Законе в„– 44-ФЗ, ни в Контракте не содержится обязательное требование об участии при проведении экспертизы поставщика, суд первой инстанции необоснованно отверг представленное Администрацией заключение, не дав ему должной оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В данном случае Обществу следовало представить как доказательства поставки оборудования соответствующего качества, так и доказательства выполнения работ с надлежащим качеством. Общество не было лишено возможности ходатайствовать о проведении экспертизы. Гарантийный срок на оборудование и работы по его монтажу до настоящего времени не истек.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить Обществу представить доказательства поставки оборудования надлежащего качества и его должного монтажа, который обеспечивает безопасность и надежность объекта, оценить представленные доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А56-87093/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------