АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-69399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Атюшовой А.В. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Остров" Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-69399/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу в„– А56-69339/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Остров", место нахождения: 188463, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужская волость, поселок Усть-Луга, дом 7, ОГРН 1024702182867, ИНН 4720012078 (далее - ЗАО "Остров", Общество), введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич (ИНН 65043187818, номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 10738), о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ".
В рамках данного дела о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов ЗАО "Остров" уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службу, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратился в суд с заявлением о включении требований по обязательным платежам в сумме 337 355 руб. 85 коп. недоимки по налогам и 86 445 руб. 66 коп. пеней в реестр требований кредиторов данного Общества.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 ЗАО "Остров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чулкова В.Н.
Определением суда от 04.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Альбина Рафаиловна (ИНН 732508725263, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14806).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Аминова А.Р. просит отменить определение от 15.05.2015 и постановление от 02.11.2015, а также принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России.
Податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела акт выездной налоговой проверки от 25.05.2012 в„– 39 в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 1.10 Требований к составлению акта налоговой проверки (приложение в„– 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 в„– САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки") не содержит подписи лиц, проводивших данную проверку, а также лица, в отношении которого она была проведена, следовательно, не может служить доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
В отзыве на жалобу уполномоченный орган указывает, что в материалы дела представлена копия акта выездной налоговой проверки, равно как и копии других письменных доказательств (налоговых требований, решений и постановлений, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника в том числе спорных сумм). При этом копии всех документов прошиты, скреплены печатью налогового органа и заверены должностным лицом заявителя.
В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим Аминовой А.Р. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов (а также в деле о банкротстве), кредитор, уполномоченный орган вправе направить свои требования должнику, а также в адрес временного управляющего. При этом в подтверждение заявленных требований кредитор, уполномоченный орган должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность денежных требований.
Представляемые письменные и иные доказательства указанным лицам, а также в суд должны соответствовать положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, в качестве письменных доказательств могут представляться копии документов, подтверждающих те или иные обстоятельства и факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
При этом независимо от наличия возражений против заявленных требований, либо в их отсутствие, суд должен проверить эти требования на предмет их обоснованности, как по основаниям, так и по размеру.
Как сказано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом обособленном споре требования ФНС России основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации.
Проверка судом в рамках дела о банкротстве должника обоснованности требований ФНС России по обязательным платежам, регламентирована также постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25).
Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.
В пункте 19 Постановления в„– 25 сказано, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.
В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы, должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ.
В пункте 22 Постановления в„– 25 также сказано, что при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что сроки, установленные НК РФ для принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщика, в случае их пропуска восстановлению не подлежат, и применяются судом независимо заявлено об этом должником или нет (третий и четвертый абзацы пункта 19 Постановления в„– 25).
Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием к должнику, уполномоченный орган в обоснование своего требования, представил справку-расчет, согласно которой за ЗАО "Остров" числиться задолженность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 337 356 руб. 85 коп. и пеней в сумме 88 756 руб. 02 коп. При этом заявленная ФНС России сумма требования по данному налогу на 2311 руб. 36 коп. меньше суммы задолженности отраженной в справке-расчете по состоянию на 15.02.2015.
Кроме упомянутой справки-расчета, ФНС России представила копии налоговых требований, решений, принятых налоговым органом по правилам статьей 46 и 47 НК РФ, акта выездной налоговой проверки от 28.05.2012 в„– 39 и решения налогового органа от 25.06.2012 в„– 863 (принятого по результатам указанной налоговой проверки), а также копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении ЗАО "Остров" по взысканию с последнего обязательных платежей, включая спорные суммы. При этом копии перечисленных письменных доказательств скреплены печатью Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Ленинградской области и заверены начальником названной инспекции Назаровой О.Н.
Таким образом, представленные заявителем письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, а судами двух инстанций указанным доказательствам дана оценка в порядке статьи 71 названного Кодекса. Поэтому утверждение подателя жалобы о ненадлежащих письменных доказательствах не основано на законе и материалах данного дела.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 6 статьи 71 АПК РФ должник в лице конкурсного управляющего не представил доказательств опровергающих требования уполномоченного органа, а именно доказательств признания недействительным решения налогового органа о взыскании с ЗАО "Остров" суммы НДС и пеней, либо доказательств их уплаты должником.
Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал причин отказа в сверке расчетов, представленных уполномоченным органом в материалы дела в форме акта.
В этой связи следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования ФНС России в заявленной сумме подтвержденной документально и установленной для целей включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Остров". Возражения конкурсного управляющего также отклонены судами обоснованно.
При рассмотрении данного обособленного спора судами двух инстанций не допущено нарушения норм материального или процессуального права.
В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Остров" Аминовой А.Р.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу А56-69399/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Остров" Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------