АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-66398/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" Нечипорука А.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11/01) и Поповой Н.А. (доверенность от 10.09.2015 в„– 10/09), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Царькова А.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-04-4926/15-0-0), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-66398/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 13, литера "А", ОГРН 1137847099048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36 (далее - ГАТИ), от 25.10.2013 в„– 4528.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 постановление ГАТИ изменено в части назначения административного штрафа, административный штраф назначен в размере 250 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление ГАТИ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ГАТИ, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.08.2013, 09.09.2013, а также 08.10.2013 ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества выявлено административное правонарушение, выразившееся в нарушение порядка временных ограничений движения транспортных средств (производятся работы на электрокабеле без распоряжения ГАТИ) по адресу: Санкт-Петербург, по Гжатской улице, от улицы Гидротехников до конца улицы, от улицы Гидротехников до улицы Фаворского, на участке от улицы Фаворского до улицы Хлопина, по улице Хлопина на участке от Политехнической улицы до Гжатской улицы, включая перекресток с Гжатской улицей, Гжатская улица от проспекта Непокоренных до улицы Хлопина.
По результатам проверок составлены протоколы от 29.08.2013, от 09.09.2013, от 12.09.2013, от 08.10.2013 и от 10.10.2013 осмотра территории. По факту нарушения составлены протоколы от 30.08.2013 в„– 40284, от 12.09.2013 в„– 40293, от 10.10.2013 в„– 10333.
Постановлением ГАТИ от 25.10.2013 в„– 4528 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 в„– 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон в„– 273-70), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество, не согласилось с названным постановлением ГАТИ и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. При этом судебные инстанции не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 4-П), а также руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 250 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 в„– 272 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1.6 Порядка временное ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 названного Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращения движения.
При этом названный Порядок определяет процедуру осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, которые устанавливаются, в том числе, при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений (пункт 1.2.6 Порядка).
Таким образом, издание распоряжения об ограничении или прекращении движения транспортных средств, в связи с проведением Обществом работ, находится в компетенции ГАТИ.
Необходимость получения распоряжения Инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга заказчиком, то есть юридическим или физическим лицом, уполномоченным владельцем (или являющимся владельцем) объекта, обеспечивающего производство земляных, строительных или ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, также предусмотрена пунктом 3.2.21 соответствующих Правил.
На основании пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 в„– 4, при выполнении работ производитель работ обязан получить распоряжение инспекции о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением инспекции в случае введения такого ограничения (прекращения).
Пунктом 1 статьи 43.1 Закона СПб в„– 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с ордерами ГАТИ от 18.06.2013 в„– У-2309 и от 18.07.2013 в„– У-2720 является производителем работ по производству земляных работ на электрокабеле, в том числе по исследуемому адресу производства работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ранее выданные распоряжения от 04.07.2013 в„– 740-ЗД, от 04.07.2013 в„– 741-ЗД, от 16.08.2013 в„– 1144-ЗД, от 16.08.2013 в„– 1145-ЗД "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга" не продлены, при этом работы на электрокабеле с ограничением движения транспортных средств Обществом проводились.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из рассмотренных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 43.1 Закона СПб в„– 273-70. При этом суды не установили совершения ГАТИ процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обоснованно снизили сумму административного штрафа до 250 000 руб. при проверке законности и обоснованности постановления ГАТИ о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 43.1 Закона СПб в„– 273-70.
Доводов подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А56-66398/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтстрой Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------