АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-64771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" Семеновой А.И. (доверенность от 07.10.2015), Ваховского Д.В. (доверенность от 07.10.2015), от акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" Гусева А.О. (доверенность от 15.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш" Терехова С.В. (доверенность от 13.01.2016), рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-64771/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Гродненский пер., д. 3, лит. "А", пом. 23-Н, ОГРН 1037843012008, ИНН 7825068203 (далее - ООО "ЮФ "Невский аукцион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения конкурсной комиссии акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, ОГРН 1027810338984, ИНН 7826074344 (далее - АО "СПБ ЭС"), оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.08.2015 в„– 1006/2, решения конкурсной комиссии АО "СПБ ЭС", оформленного протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.08.2015 в„– 1006/4, признании недействительной процедуры закупки в форме открытого двухэтапного конкурса, признании недействительными торгов, признании недействительным договора поставки, заключенного между АО "СПБ ЭС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПитерЭнергоМаш", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 72, лит. "В", ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572 (далее - ООО "ПитерЭнергоМаш"), по итогам открытого двухэтапного конкурса на право заключения договора на поставку модульной мобильной подстанции (извещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в„– 31502537293 от 04.07.2015; извещение на сайте электронной торговой площадке акционерного общества "ОТС" в„– 1165778 от 04.07.2015).
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения открытого двухэтапного конкурса, а также запрета АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш" совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора поставки (приостановить исполнение договора поставки), обязании оператора электронной площадки (ЗАО "Централизованный региональный технический сервис") и оператора электронной площадки (АО "ОТС") ограничить техническую возможность по проведению конкурса и заключению по его результатам договора поставки.
Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции отказал ООО "ЮФ "Невский аукцион" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Считая отказ в принятии обеспечительных мер незаконным, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.09.2015, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что существенно изменились обстоятельства, связанные с проведением оспариваемого конкурса и определением победителя.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2015 заявление ООО "ЮФ "Невский аукцион" о принятии обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению одновременно с апелляционной жалобой в порядке, установленном частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер от 18.09.2015 оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционный суд удовлетворил заявление ООО "ЮФ "Невский аукцион" о принятии мер по обеспечению иска: приостановил исполнение договора поставки (в том числе, приостановил исполнение прав и/или обязанностей, вытекающих из него), заключенного между АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш" по итогам двухэтапного конкурса на право заключения договора на модульную мобильную подстанцию (ММПС) 5 комплектов: 2 х 25 МВА 110/20 (10) кВ, на основании протокола подведения итогов открытого двухэтапного конкурса в„– 1006/4 от 24.09.2015 и протокола оценки и сопоставления заявок в„– 31502537293-10 от 25.09.2015 (извещение (номер закупки) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в„– 31502537293 от 04.07.2015; извещение (номер закупки) на сайте электронной торговой площадке АО "ОТС" в„– 1165778 от 04.07.2015), в том числе запретил АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш" совершать действия (в том числе банковские операции), направленные на исполнение договора поставки, в частности, запретил осуществлять оплату (в том числе осуществлять оплату авансовых платежей) и поставку продукции по договору поставки.
В кассационной жалобе АО "СПБ ЭС" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 в полном объеме, указывая, что принятие постановлением апелляционной инстанции обеспечительных мер противоречит выводам суда первой инстанции, изложенным в определении от 18.09.2015, оставленном без изменения. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил убедительных доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, будет невозможно или затруднительно исполнить судебный акт. В то же время принятие апелляционным судом обеспечительных мер грубо нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика ООО "ЮФ "Невский аукцион" указывает, что доводы АО "СПБ ЭС" о наличии противоречий в выводах судов первой и апелляционной инстанций, несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию и злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются материалами дела. Как полагает истец, вероятность поставки оборудования по спорному договору поставки до окончания рассмотрения дела по существу крайне велика, исполнение договора сделает невозможным восстановление нарушенного права ООО "ЮФ "Невский аукцион".
В судебном заседании представитель АО "СПБ ЭС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ПитерЭнергоМаш" поддержал позицию подателя жалобы.
Представитель ООО "ЮФ "Невский аукцион" просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению ООО "ЮФ "Невский аукцион" предметом настоящего спора является проверка законности и соответствия нормам действующего законодательства решений конкурсной комиссии АО "СПБ ЭС", оформленных протоколами заседания конкурсной комиссии от 18.08.2015 в„– 1006/2, от 28.08.2015 в„– 1006/4, а также торгов в форме открытого двухэтапного конкурса и договора поставки, заключенного между АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш" по итогам названного открытого двухэтапного конкурса (извещение на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в„– 31502537293 от 04.07.2015; извещение на сайте электронной торговой площадке акционерного общества "ОТС" в„– 1165778 от 04.07.2015). Предметом оспариваемого договора является поставка модульной мобильной подстанции (ММПС), 5 комплектов: 2х25МВА 110/20 (10) кВ.
В статье 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в рамках обоснования необходимости принятия обеспечительных мер заявитель обязан представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, в том числе о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер. Требование о принятии обеспечительных мер должно быть разумно и обоснованно; сохранен баланс интересов заинтересованных сторон; при принятии обеспечительных мер не должны затрагиваться публичные интересы и интересы третьих лиц. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и указывать на то, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "ЮФ "Невский аукцион" ссылается на то, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить заявителю существенный ущерб, поскольку обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными доводами истца.
Вместе с тем доказательства того, что исполнением договора, заключенного между АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш", заявителю может быть причинен значительный ущерб, в дело не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие об обязанности АО "СПБ ЭС" в случае удовлетворения исковых требований ООО "ЮФ "Невский аукцион" заключить договор поставки модульной мобильной подстанции именно с истцом. Обращаясь в суды первой и апелляционной инстанции с заявлениями о принятии обеспечительных мер, ООО "ЮФ "Невский аукцион" ни в первом, ни во втором заявлении не обосновало и не представило в суд доказательств возможности причинения ему значительного материального вреда в случае их непринятия. В возражениях на кассационную жалобу ответчика доводы, на основании которых истец полагает, что именно с ним АО "СПБ ЭС" будет обязано заключить спорный договор поставки в случае удовлетворения иска, также не приведены.
Не обосновал истец и доводы о невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении иска в случае непринятия судом обеспечительных мер. Из предмета договора (поставка оборудования) не следует невозможность в случае признания договора недействительным возврата сторон в первоначальное положение, применения с спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время приостановление исполнения договора поставки, заключенного между АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш", нарушает баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора повлечет за собой затягивание сроков поставки модульной мобильной подстанции, а следовательно, и существенные задержки в развитии городских территорий Санкт-Петербурга, в целях обеспечения электроэнергией которых заключен данный договор.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.
Также кассационная инстанция принимает во внимание, что в исковом заявлении ООО "ЮФ "Невский аукцион" оспаривало законность договора поставки, заключенного между АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш" на основании решений конкурсной комиссии АО "СПБ ЭС" от 18.08.2015 в„– 1006/2 и от 28.08.2015 в„– 1006/4.
Суд апелляционной инстанции установил, что АО "СПБ ЭС" во исполнение предписания ФАС России от 16.09.2015 в„– 223ФЗ-252/15 об отмене ранее принятых и оформленных протоколов по конкурсу в период с 22.09.2015 по 24.09.2015: повторно рассмотрело заявки участников закупки; повторно отклонило все заявки, за исключением заявки ООО "ПитерЭнергоМаш"; повторно признало конкурс несостоявшимся и повторно приняло решение о заключении договора поставки с ООО "ПитерЭнергоМаш"; повторно провело преддоговорные переговоры и заключило договор поставки с ООО "ПитерЭнергоМаш".
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, обстоятельства, послужившие основанием для подачи ООО "ЮФ "Невский аукцион" иска и первого заявления о принятии обеспечительных мер, изменились.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ООО "ЮФ "Невский аукцион" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было принято уточнение истцом оснований иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ и в связи с изменением приведенных выше обстоятельств.
Следовательно, принятые апелляционным судом обеспечительные меры в части приостановления исполнения договора поставки, заключенного между АО "СПБ ЭС" и ООО "ПитерЭнергоМаш" на основании протокола подведения итогов открытого двухэтапного конкурса в„– 1006/4 от 24.09.2015 и протокола оценки и сопоставления заявок в„– 31502537293-10 от 25.09.2015, по состоянию на 29.10.2015 не соответствовали заявленным истцом в исковом заявлении требованиям.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 90, 91, 92 АПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, равно как и публичные интересы, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции в части принятия обеспечительных мер подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм права, а ходатайство ООО "ЮФ "Невский аукцион" о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права в этой части применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемого постановления в указанной части.
Руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-64771/2015 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский Аукцион" о принятии мер по обеспечению иска.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А56-64771/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------