АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-4819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Скоробогатова С.С. (доверенность от 01.04.2014 в„– 2687/14), Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 в„– 2686/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город" Кожуховской Т.Г. (доверенность от 01.12.2015 в„– 290), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-4819/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Зеленый Город", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. "Е", ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания) о взыскании 3 250 000 руб. страхового возмещения и 322 494 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтфинанс", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, корп. "Г", ОГРН 1037865001470, ИНН 7840001242 (далее - ООО "Балтфинанс", лизингодатель застрахованного имущества).
Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение от 24.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2015, ссылаясь на неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, не считая похищение транспортного средства страховым случаем.
В судебном заседании представители Страховой компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение от 24.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2015 без изменения, полагая их правомерными.
ООО "Балтфинанс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании 26.01.2016 объявлялся перерыв, после которого 02.02.2016 заседание продолжилось в том же составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор страхования спецтехники от 28.03.2012 в„– 78617/348/00055/2, предметом которого является экскаватор-погрузчик TEREX 970 ELITE. Срок действия договора определен с 29.03.2012 по 28.03.2013.
В силу пункта 4 договора страховыми рисками в том числе являются злоумышленные действия третьих лиц, а именно: кража со взломом, умышленное повреждение (уничтожение) имущества, хищение.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013, в период действия договора страхования экскаватор-погрузчик был похищен неустановленным лицом.
Общество с целью получения страхового возмещения обратилось к Страховой компании с полным пакетом документов.
Страховая компания письмом от 07.11.2013 в„– 6706 отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие, по ее мнению страхового случая, поскольку страхователь вопреки Правилам страхования от 31.03.2010 (далее - Правила страхования) не обеспечил круглосуточную охрану экскаватора-погрузчика. Под территорией хранения (базирования) согласно Правилам страхования понимается открытая или крытая площадка на территории населенного пункта или предприятия, огороженная по периметру глухим забором высотой не менее 2-х метров, имеющая ворота, закрывающиеся на замок (пункт 10.16 Правил).
Общество, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ).
В пункте 4 договора страхования указаны застрахованные риски, в том числе злоумышленные действия третьих лиц: кража со взломом, разбой, умышленное повреждение/уничтожение имущества.
Страховым случаем согласно пункту 3.2 Правил страхования является предусмотренное договором страхования совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю и (или) выгодоприобретателю.
Исключения из страхового покрытия содержатся в разделе 4 Правил страхования.
Данный случай таким исключением не является.
Факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате его наступления ущерба подтверждены материалами дела. Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, судом по материалам дела не установлено.
Оставление работниками страхователя застрахованного имущества в период осуществления производственной деятельности вне места постоянного базирования обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, позволяющего освободить страховщика от обязанности произвести страховую выплату. Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в данном случае, как следует из материалов дела, застрахованное имущество (машина, производящая дорожные работы) была оставлена на освещаемой стоянке автозаправочной станции.
Поскольку хищение транспортного средства произошло независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, не поддающейся его контролю, суд обоснованно, по смыслу действующего законодательства, расценил это обстоятельство в качестве страхового случая.
Доказательств того, что именно невыполнение истцом пункта 10.16 Страховых правил явилось причиной возникновения у него ущерба, судом по материалам дела не установлено.
При таком положении вывод суда о взыскании с ответчика 3 250 000 руб. страхового возмещения, равно как и вывод о взыскании 322 494 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.11.2013 по 19.01.2015 в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А56-4819/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------