АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-45928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райнет" Антонова Д.В. (доверенность от 27.01.2016), Иванова П.Ю. (доверенность от 01.03.2015), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Рустамовой А.Т. (доверенность от 01.02.2016), Челышеволй Н.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-45928/2013 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райнет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 45, оф. 311, ОГРН 1127847230763, ИНН 7839461083 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету здравоохранения Ленинградской области, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 113, к. 4, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет), о взыскании 86 313 200 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 15.11.2012 в„– 123.
В свою очередь Комитет обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании 8 516 955 руб. 01 коп. задолженности за нарушение сроков выполнения работ по названному государственному контракту и 4 201 295 руб. 01 коп. процентов.
Решением суда от 20.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С Комитета в пользу Общества взыскано 5 689 060 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части этого иска отказано. Встречный иск Комитета также удовлетворен частично в сумме 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного отказано. В конечном итоге с Комитета в пользу Общества взыскано 1 599 070 руб. долга.
Стороны обжаловали решение суда от 20.05.2015 в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы с участием специалиста-строителя и специалиста в области информационных технологий.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Общества о назначении повторной комплексной экспертизы.
Этим же определением назначена повторная комплексная экспертиза, производство по которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" (далее - Центр) Дубко Елене Борисовне, Костенок Андрею Сергеевичу, Шевченко Евгению Владимировичу, Андрееву Кириллу Юрьевичу.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им установлено вознаграждение в размере 587 300 руб., а также установлен срок проведения экспертизы - до 31.03.2016.
В кассационной жалобе Комитет просит определение от 08.12.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной комплексной экспертизы и приостановления производства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы Комитета.
В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность определения от 08.12.2015 проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт в„– 123, по которому исполнитель принял на себя обязательство по созданию регионального фрагмента единой государственной медицинской информационной системы здравоохранения (ЕГИЗ) в Ленинградской области в соответствии с техническим заданием, а Комитет - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 86 313 200 руб.
Срок выполнения работ по государственному контракту - 15.12.2012.
Соглашением от 10.06.2013 государственный контракт расторгнут с 10.06.2013.
Ссылаясь на уклонение Комитета от оплаты полностью выполненных работ по вышеуказанному контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском, Комитет ссылался на то, что работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены, а потому оплате не подлежат.
До разрешения настоящего спора по существу по делу состоялись судебные экспертизы:
Так, на основании определения суда от 26.11.2013 произведена экспертиза, выполненная экспертом Шабалкиным Р.К.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1) Соответствует ли объем работ, выполненных Обществом в рамках госконтракта в„– 123 от 15.11.2012, условиям контракта и ТЗ, и если нет - в чем это выражается?
2) Имеются ли в выполненных Обществом работах недостатки, и если да, то какие именно?
3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми и если да - какова стоимость их устранения?
По результатам экспертизы составлено заключение от 03.03.2014 в„– 93/98, экспертиза выполнялась с осмотром ее объектов.
На основании определения суда от 07.07.2014 произведена дополнительная экспертиза, выполненная экспертом Шабалкиным Р.К.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос:
Какова стоимость надлежаще выполненных Обществом работ?
По результатам экспертизы составлено заключение от 15.09.2014 в„– 132/41, экспертиза выполнена без осмотра ее объектов.
На основании определения суда от 26.01.2015 произведена экспертиза, выполненная экспертами Васкиным В.Б. и Чекановым А.В.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1) используя заключение эксперта Шабалкина Р.К. от 15.09.2014 в„– 132/41 определить, имеются ли объекты, на которых завершены работы по созданию регионального фрагмента единой государственной информационной системы, и если имеются, то какие это объекты и какова стоимость выполненных Обществом работ? (в том числе по каждому объекту).
2) Какова стоимость надлежаще выполненных Обществом работ на объектах, где работы не завершены? (в том числе по каждому объекту).
По результатам экспертизы составлено заключение от 02.04.2015 в„– 15-5-Т-А56-45928/2013, экспертиза выполнялась без осмотра ее объектов.
Решением от 20.05.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск Общества в размере 5 689 060 руб., а встречный иск Комитета к Обществу - в сумме 4 000 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части исков. В конечном итоге с Комитета в пользу Общества взыскано 1 599 070 руб.
Решение судом принято с учетом выводов заключения экспертизы от 02.04.2015 в„– 15-5-Т-А56-45928/2013, заключение эксперта Шабалкина Р.К. от 15.09.2014 в„– 132/41 признано судом недостоверным.
В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Общество, ссылаясь на противоречие заключений экспертиз от 15.09.2014 в„– 132/41 и от 02.04.2015 в„– 15-5-Т-А56-45928/2013, а также на то, что эксперты Васкин В.Б. и Чеканов А.В. не осматривали объект экспертизы, основывая свое заключение на выводах эксперта Шабалкина, сделанные в заключении от 15.09.2014 в„– 132/14, просило назначить повторную комплексную экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку признанная судом первой инстанции экспертиза от 02.04.2015 в„– 15-5-Т-А56-45928/2013, выполненная экспертами Васкиным В.Б. и Чекановым А.В., проведена без осмотра объектов экспертизы, а ее выводы основаны на заключении эксперта Шабалкина Р.К., которое признано судом недостоверным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что устранить противоречия в указанных заключениях возможно только путем проведения повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно назначил по делу повторную комплексную экспертизу и в соответствии со статьей 82 АПК РФ определил конкретных экспертов экспертного учреждения, которые будут ее проводить, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, апелляционный суд в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ законно приостановил производство по делу.
С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А56-45928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------