АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-39082/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А.П. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-39082/2015,

установил:

Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис", место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, Военный городок, д. 158, ОГРН 1064703071180, ИНН 4703087267 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 959 129 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 30.04.2015. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать долг субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 24.07.2015 и постановление от 15.10.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки и объем поставленной тепловой энергии, а представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку составлены в отсутствие полномочного представителя потребителя. Кроме того, Министерство считает необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности при непредставлении доказательств отсутствия у Учреждения денежных средств.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Обществом; абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.08.2011 в„– 20/ТГВ (в редакции протокола разногласий от 11.10.2011 и дополнительного соглашения от 21.11.2011; далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту посредством тепловых сетей тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты абонента, указанные в приложении в„– 1, а абонент - приобретать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке, установленном договором, действующими законами и нормативными актами в сфере теплоснабжения.
Согласно Приложению в„– 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2011 в„– 1) Предприятием осуществлялось теплоснабжение объектов, расположенных в дер. Агалатово Всеволожского р-на Ленинградской обл., в числе которых дом в„– 168 (аптека) и дом в„– 159 (поликлиника). Учреждение является организацией, осуществляющей полномочия собственника указанных объектов.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию абоненту до границ эксплуатационной ответственности, а абонент получает и оплачивает ее в согласованных объемах.
В силу пункта 9.4 Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе энергоснабжающей организации в случае, если абонент не внес плату за оказанные услуги более 2-х месяцев подряд.
В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги более 2-х месяцев подряд Предприятие в одностороннем порядке с 25.07.2012 расторгло Договор, о чем уведомило Общество письмом от 25.07.2012 в„– 211-07/12.
Уведомлением от 22.04.2015 в„– 63-04/15 Учреждению предложено 30.04.2015 прислать своего представителя для составления актов о бездоговорном потреблении.
В связи с тем, что Учреждение не обеспечило явку своего представителя, Предприятием 30.04.2015 составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии в одностороннем порядке. Копии актов от 30.04.2015, а также претензия от 05.05.2015 и счет на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии по спорным объектам за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 направлены в адрес Учреждения.
Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.
Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ).
Представленные в дело акты от 30.04.2015 составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключенного в установленном порядке договора, указан способ и место осуществления бездоговорного потребления.
Следовательно, акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона в„– 190-ФЗ.
Поскольку нарушений в ходе проверки и в оформлении акта не установлено, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.
Расчет задолженности судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчики не представили.
Установив, что объекты, на которых выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, находятся на балансе Учреждения, а обязательства по оплате задолженности не исполнены, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.
В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А56-39082/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------