АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-28771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аватар" Сепкина А.М. (доверенность от 14.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" директора Томшина Е.Н. (решение учредителя от 25.05.2015 в„– 30), Синникова А.А. (доверенность от 21.10.2015), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 (судья Михайлова Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-28771/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аватар", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н; ОГРН 1027806080323, ИНН 7811106201 (далее - ООО "Аватар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Центр", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 73, лит. А; ОГРН 1037867009718, ИНН 7841006490 (далее - ООО "Офис-Центр"), о взыскании 454 000 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору от 25.06.2014 в„– 4Р/14, 39 968 руб. 96 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 322 340 руб. пеней за несвоевременную оплату работ и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В свою очередь ООО "Офис-Центр" предъявило встречный иск к ООО "Аватар" о взыскании 62 750 руб. пеней за просрочку выполнения работ по вышеназванному договору. Определением от 15.06.2015 встречный иск принят судом к производству.
Решением суда от 17.07.2015 первоначальный иск ООО "Аватар" удовлетворен следующим образом. С ООО "Офис-Центр" взыскано 454 000 руб. долга за выполненные подрядные работы, 322 340 руб. пеней за несвоевременную оплату работ, 18 379 руб. 91 коп. госпошлины по делу и 28 531 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Офис-Центр" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2015 решение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ООО "Офис-Центр" просит названные решение и постановление в части взыскания с него 322 340 руб. пеней отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе ООО "Аватар" в иске.
Податель жалобы считает, что фактически работы по договору приняты им 04.04.2015 по акту приемки от 23.03.2015, который и является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ, которое, в свою очередь, согласно пункту 2.5 вышеуказанного договора должно быть исполнено до 14.04.2015. При этом всю вину за позднюю приемку работ ООО "Центр-Офис" возлагает на ООО "Аватар", которое не направило Комитету по государственному контролю, использовании и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) научный отчет о проделанной работе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Офис-Центр" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Аватар" против них возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 ООО "Офис-Центр" (заказчик) и ООО "Аватар" (исполнитель, он же - подрядчик) заключили договор в„– 4Р/14.
По условиям названного договора заказчик поручает, оплачивает и принимает выполненные работы, а исполнитель принимает на себя обязательства по окончании работ по реставрации и воссозданию каминов (с реставрацией двух топок, с разработкой и согласованием с КГИОП проекта реставрации каминов) парадных интерьеров флигеля, выходящего на Английскую набережную по адресу: Английская набережная, д. 70.
Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования устанавливаются в соответствии с дефектной ведомостью и протоколом о договорной цене. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполнения всех работ составляет 1 590 000 руб.
В силу пункта 1.3 договора начало работ определяется датой получения аванса, а окончание работ - через 3 месяца после получения аванса.
Стороны оговорили условие, по которому в качестве первого аванса фигурирует денежная сумма - 905 600 руб., а после получения разрешения КГИОП на производство работ заказчик уплачивает подрядчику второй аванс - 230 400 руб.
Оставшаяся сумма договора - 454 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.
ООО "Аватар" ссылается на то, что оно полностью выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 1 590 000 руб.
Подрядчик 19.11.2014 направил заказчику акт приемки от 25.06.2014 выполненных работ; акт КГИОП от 29.09.2014, которым работы по реставрации каминов с восстановлением утраченных элементов и бронзового декора признаны ООО "Аватар" выполненными; счет на оплату, счет-фактуру от 01.10.2014, накладную. Названные документы получены ООО "Офис-Центр" 20.11.2014.
Однако заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ и оплаты выполненных подрядчиком работ, мотивировав свой отказ только одним - непредставлением ООО "Аватар" научного отчета по результатам работ, о котором идет речь в разрешении КГИОП на производство работ от 21.07.2014.
Именно эти обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Аватар" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы и пеней за нарушение срока их оплаты за период с 01.12.2014 по 22.04.2015.
В свою очередь ООО "Офис-Центр" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Аватар" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.12.2014 по 04.03.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания подрядчика на взыскание с заказчика 454 000 руб. долга за выполненные работы по спорному договору и 322 340 руб. пеней, отказав в остальной части первоначального иска. Суды также отказали заказчику во встречном иске.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для обжалуемых ООО "Офис-Центр" судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор от 25.06.2014 в„– 4Р/14 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае работы, о которых идет речь в вышеназванном договоре, подрядчиком выполнены в полном объеме, что сторонами спора не оспаривается и подтверждается актом от 29.09.2014, составленным представителями КГИОП, ООО "Офис-Центр", ООО "Аватар". В этом акте КГИОП - организация, выдавшая разрешение на производство спорных работ, подтвердила, что работы по реставрации каминов с восстановлением утраченных элементов и бронзового декора ООО "Аватар" выполнены.
Именно это обстоятельство явилось основанием для направления 01.10.2014 исполнителем в адрес заказчика акта приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался.
Фактически единственным возражением ООО "Офис-Центр" против требования ООО "Аватар" об оплате работ выступила ссылка заказчика на то, что подрядчик не представил научный отчет по результатам работ, о котором идет речь в разрешении КГИОП на производство работ от 21.07.2014.
Между тем, составление научного отчета и представление его в КГИОП не входит в перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Аватар" по спорному договору.
По пункту 1.2 договора объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, устанавливаются в соответствии с дефектной ведомостью и протоколом о договорной цене. Обязанность подрядчика по представлению в КГИОП научного отчета о работах не предусмотрена предметом договора и дефектной ведомостью. При этом следует отметить, что сам научный отчет непосредственно для заказчика не имеет потребительской ценности.
В данном случае надлежащее исполнение обязательств ООО "Аватар" по выполнению реставрационных работ на объекте, о котором идет речь в спорном договоре, подтверждено подписанным сторонами актом от 29.09.2014.
Поскольку в срок, установленный договором - 10 дней с момента подписания акта выполненных работ - они оплачены не были, суды законно взыскали с заказчика в пользу подрядчика оставшуюся часть долга применительно к сумме договора, согласованной сторонами, и пени за просрочку оплаты этих работ по пункту 5.2 договора.
При таком положении кассационная жалоба ООО "Офис-Центр" не подлежит удовлетворении.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-28771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------