АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-17702/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Караева Н.С. (доверенность от 15.10.2015), Кошкиной А.В. (доверенность от 07.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" Завьялова Р.С. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-17702/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Санкт-Петербург, поселок городского типа Ново-Ковалево, 2-я Поперечная улица дом 15, литера А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Россия, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее - Общество), о взыскании 585 089 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 14.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Компании.
Общество считает, что суды безосновательно отклонили его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 04.12.2009 в„– 12-2009 на выполнение работ по переустройству сетей наружного освещения и радиотрансляционной сети на объекте "Пусковой комплекс 1-ой очереди строительства продолжения Витебского проспекта".
Работы выполнены на сумму 10 281 612 руб. 44 коп., подтверждены соответствующими актами.
Общество частично оплатило работы на общую сумму 9 505 632 руб. 25 коп.
Образовавшаяся задолженность на стороне Общества в сумме 775 980 руб. 49 коп. была взыскана в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу в„– А56-53095/2013. Платежным поручением от 16.05.2014 в„– 278 Общество перечислило Компании взысканную судом сумму задолженности.
В соответствии с пунктом 6.9 договора генподрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ в виде пеней в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости неоплаченных в срок работ.
Поскольку Общество перечислило 775 980 руб. 19 коп. задолженности только 16.05.2014, Компания направила претензию от 18.02.2015 об уплате 608 368 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 19.02.2012 по 14.04.2014 в соответствии с пунктом 6.9 договора.
Ссылаясь на то, что претензия оставлена Обществом без ответа Компания, обратилась в суд с иском. В судебном заседании истец уточнил расчет пеней.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск в полном объеме. Суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменениям.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество нарушило сроки оплаты выполненных работ. Задолженность в сумме 775 980 руб. 49 коп. перечислена Компании по платежному поручению от 16.05.2014 в„– 278 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу в„– А56-53095/2013.
Согласно уточненному расчету пени за период с 19.03.2012 по 14.04.2014 составили 585 089 руб.
Расчет пеней проверен судами и признан верным.
Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. К требованию Компании о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (три года), который при взыскании пеней учтен истцом.
По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении настоящего спора о взыскании с ответчика неустойки суды, правомерно основываясь на положениях части 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 16 АПК РФ, учли вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А56-53095/2013, руководствовались принципом их обязательности.
Соответственно взыскание с ответчика задолженности по оплате работ предметом спора, рассмотренного судами в рамках настоящего дела, не являлось.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исковая давность к основному требованию о взыскании задолженности не применялась и истекшей к моменту подачи Компании иска не признана судами.
Судами учтено, что требование о взыскании пеней за нарушение денежного обязательства заявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. Арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ссылался на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ и завышенный процент договорной неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81), и установив, что Общество не доказало явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера договорной неустойки.
В пункте 1 Постановления в„– 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу в„– А56-17702/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------