АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А56-1441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при осуществлении аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовицким М.Е., при участии от муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга Щукина И.И. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судья Сомова Е.А.) по делу в„– А56-1441/2014,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу в„– А56-1441/2014 признано недействительным распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1127847621109, ИНН 7838482845 (далее - Комитет), от 30.12.2013 в„– 3641-р об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Околица", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 87, ОГРН 1027806072865, ИНН 7811000205 (далее - ООО "Околица") в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Невский район, Народная улица, дом 87, литера Р1, помещение 1-Н. Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Околица", продлив срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Муниципальный совет муниципального образования муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 5 А, ОГРН 1027806072513, ИНН 7811073355 (далее - Муниципальный совет), не являющийся лицом, участвующим в данном деле, 03.11.2015 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу в„– А56-1441/2014 и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Муниципальный совет просит определение апелляционного суда отменить, передать дело на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия решения по существу. Податель жалобы указывает на то, что именно органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению границ прилегающих к отдельным категориям объектов территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В связи с изложенным, по мнению Муниципального совета, он имеет право на обжалование судебного акта, поскольку его права и обязанности непосредственно затрагиваются этим актом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Муниципального совета доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.
ООО "Околица" и Комитет надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Исходя из предмета и оснований настоящего спора (об оспаривании отказа лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что податель жалобы не подтвердил наличие права на обжалование судебного акта по данному делу.
Наличие у Муниципального совета как органа местного самоуправления полномочий осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, а также полномочий по определению границ прилегающих к отдельным категориям объектов территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, само по себе не свидетельствует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности подателя жалобы, либо создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Решение суда не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Муниципального совета.
Иные доводы в обоснование права на обжалование судебного акта подателем жалобы не приведены.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Таким образом, поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое определение не подлежит отмене.
Уплаченная Муниципальным советом государственная пошлина по платежному поручению от 15.12.2015 в„– 159246 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А56-1441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального совета муниципального образования Муниципальный округ Народный - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному совету муниципального образования Муниципальный округ Народный (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 5 А, ОГРН 1027806072513, ИНН 7811073355) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2015 в„– 159246.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------