АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А52-1095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" Удовкиной В.В. (доверенность от 25.10.2013), директора Удовкина В.А. (решение учредителя от 01.07.2013), рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2015 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А52-1095/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 125; ОГРН 1126912000346, ИНН 6944008459 (далее - ООО "СервисСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж", место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, дом 102; ОГРН 1126027001506, ИНН 6027141401 (далее - ООО "ПСМ"), о взыскании 384 324 руб. неосновательного обогащения и 4756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что определением от 13.05.2015 в рамках иного дела Арбитражный суд Псковской области принял к производству иск ООО "ПСМ" к ООО "СервисСтрой" о взыскании 697 276 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.03.2014 в„– Р-03/14 и 204 300 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 15.05.2014 по 02.04.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дедовичская лесная компания" (далее - ООО "ДЛК").
Определением суда от 25.05.2015 дела объединены в одно производство и делу присвоен номер А52-1095/2015.
Решением суда от 17.07.2015 ООО "СервисСтрой" в первоначальном иске отказано, а по встречному иску требования ООО "ПСМ" удовлетворены частично. С ООО "СервисСтрой" взыскано 697 276 руб. основного долга и 11 853 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа, в остальной части встречного иска отказано. Этим же решением распределены расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СервисСтрой" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что представленный истцом по встречному иску в материалы дела договор подряда не заключался и не подписывался. ООО "СервисСтрой" также указывает, что имеются основания для признания договора подряда незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроке выполнения работ. Равным образом податель жалобы считает, что подрядчик - ООО "ПСМ" - не доказал факт выполнения работ и их передачи.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСМ" просит судебные акты по делу оставить без изменения, Кроме того, от данной организации поступило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители ООО "СервисСтрой" поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.03.2014 ООО "СервисСтрой" (заказчик) и ООО "ПСМ" (подрядчик) заключили договор подряда в„– Р-03/14.
По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить очистку 860 металлических рамок при стоимости очистки одной рамки - 1310 руб. и сдать результат заказчику, а последний - принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Стороны согласовали стоимость работ - 1 126 600 руб., которые подлежат уплате заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней после выполнения и приемки работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
В отношении приемки работ стороны предусмотрели, что в течение одного дня после получения заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 он проводит проверку качества и количества выполненных работ и подписывает акт и справку (пункт 3.1 договора).
Платежными поручениями от 26.03.2014 в„– 658 и от 22.05.2014 в„– 704, в которых имеется ссылка на договор от 07.03.2014 в„– Р-03/14, заказчик перечислил подрядчику 384 324 руб.
Впоследствии ООО "СервисСтрой", ссылаясь на незаключенность вышеназванного договора и на то, что договор со стороны заказчика не подписывался, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПСМ" неосновательного обогащения в сумме 384 324 руб.
В свою очередь ООО "ПСМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СервисСтрой" о взыскании долга за выполненные работы по спорному договору и пеней за просрочку платежа об оплате выполненных работ.
Решением суда от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2015, ООО "СервисСтрой" в первоначальном иске отказано, а по встречному иску требования ООО "ПСМ" удовлетворены частично. С ООО "СервисСтрой" взыскано 697 276 руб. основного долга и 11 853 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа, в остальной части встречного иска отказано.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ООО "СервисСтрой" судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
По своей правовой природе заключенный сторонами спора договор от 07.03.2014 в„– Р-03/14 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).
В данном случае подрядчик - ООО "ПСМ" - в подтверждение выполнения им всего объема работ по спорному договору направил заказчику - ООО "СервисСтрой" - следующие документы: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ от 28.03.2014 на сумму 234 490 руб., акты и справки от 21.04.2014 на сумму 373 350 руб., акты и справки от 29.04.2014 на сумму 171 610 руб. и акты и справки от 12.05.2014 на сумму 347 150 руб.
Согласно вышеуказанным документам подрядчик выполнил работы по очистке металлических рамок в количестве 860 штук на сумму договора, а именно: на 1 126 600 руб.
Платежными поручениями от 26.03.2014 в„– 658 с указанием назначения платежа "аванс по договору в„– Р-03/14 от 07.03.2014" и от 22.05.2014 в„– 704 с указанием назначения платежа "оплата по договору в„– Р-03/14 от 07.03.2014" заказчик уплатил подрядчику 384 324 руб.
Совершение заказчиком действий по частичной оплате работ указывает на то, что результат работ по договору от 07.03.2014 в„– Р-03/14 имеет потребительскую ценность для ООО "СервисСтрой". Доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов и справок по формам КС-2 и КС-2, заказчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения работ по очистке металлических рамок в количестве 860 штук в рамках договора подряда от 07.03.2014 в„– Р-03/14.
В обоснование своих возражений против требований подрядчика заказчик сослался на два основных момента: он не заключал договор от 07.03.2014 в„– Р-04/14; в самом договоре отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ.
Между тем, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия вышеназванного договора, подписанная директорами ООО "ПСМ" и ООО СервисСтрой". О фальсификации данного договора соответствующего заявления не делалось.
В отношении второго момента суд округа считает необходимым отметить следующее.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде относят условие о сроке выполнения работ к числу существенным, отсутствие которого в договоре подряда влечет за собой незаключенность такого договора.
В то же время, при рассмотрении настоящего спора судами учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 в„– 1404/10 и от 08.02.2011 в„– 13970/10.
Сам вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условия о сроке выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность такого условия повлечет невозможность исполнения договора. Однако этот порок воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, а вопрос о сроке выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а сам договор признается заключенным.
Именно это и сделали суды первой и апелляционной инстанции, признав спорный договор заключенным и приняв во внимание при этом факт выполнения подрядчиком работ по очистке металлических рамок и произведенную заказчиком частичную оплату со ссылкой в платежных документах на договор подряда от 07.03.2014 в„– Р-03/14.
При таком положении суды законно применили статью 330 ГК РФ, взыскав с заказчика в пользу подрядчика неустойку по пункту 5.2 спорного договора в сумме, присужденной ООО "ПСМ" судом первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суды законно отказали ООО "СервисСтрой" в иске о взыскании с ООО "ПСМ" неосновательного обогащения.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.
Судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.
Поскольку при принятии настоящей кассационной жалобы к производству ООО "СервисСтрой" определением от 16.11.2015 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А52-1095/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 125; ОГРН 1126912000346, ИНН 6944008459, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------