АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А21-9206/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 01.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-9206/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Русская наб., д. 1, ОГРН 1063913001173, ИНН 3901009646 (далее - ООО "Альянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 693 754 руб. убытков, причиненных в сентябре 2009 года в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора ООО "Альянс". Делу присвоен номер А21-8853/2012.
ООО "Альянс" также обратилось в арбитражный суд с иском к Демченко Ю.В. о взыскании 224 759 руб. 91 коп. убытков, причиненных в октябре 2009 года в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Делу присвоен номер А21-9206/2012.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 принят к производству иск ООО "Альянс" к Демченко Ю.В. о взыскании 385 867 руб. 84 коп. убытков, причиненных в ноябре 2009 года в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Делу присвоен номер А21-9863/2012.
Определением суда от 14.01.2013 принято к производству исковое заявление ООО "Альянс" о взыскании с Демченко Ю.В. 359 992 руб. 83 коп. убытков, причиненных в декабре 2009 года связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Делу присвоен номер А21-10715/2012.
Определением суда от 11.02.2013 принят к производству иск ООО "Альянс" к Демченко Ю.В. о взыскании 111 420 руб. убытков, причиненных в январе 2010 года связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора Общества. Делу присвоен номер А21-11614/2012.
Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 дела в„– А21-8853/2012, А21-9206/2012, А21-9863/2012, А21-10715/2012 и А21-11614/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А21-9206/2012.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение от 14.06.2013 отменено; с Демченко Ю.В. в пользу Общества взысканы 1 775 794 руб. 58 коп. убытков, а также 49 630 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 постановление от 18.10.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановлений от 18.10.2013 и от 18.02.2014 в порядке надзора.
Общество 22.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демченко Ю.В. 146 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением суда первой инстанции от 16.07.2015 заявление удовлетворено частично: с Демченко Ю.В. в пользу ООО "Альянс" взыскано 46 400 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Демченко Ю.В. просит отменить определение от 16.07.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку постановлением апелляционного суда от 15.10.2015 данное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции как поданная на оба указанных судебных акта.
Как считает податель жалобы, Общество документально не обосновало, что расходы в заявленной сумме понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а не в связи с оплатой других услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Сергеевичем.
Демченко Ю.В. указывает, что Егоров В.С. представлял интересы Общества лишь в заседании суда апелляционной инстанции и не оказывал юридические услуги ООО "Альянс" в рамках дополнительных соглашений от 28.03.2014 в„– 1 и от 14.01.2014 в„– 2, так как после указанных дат не принимал участия в судебных заседаниях; в заседаниях суда первой инстанции интересы Общества представляла Стороженко О.А.; при этом доказательства того, что Стороженко О.А. представляла интересы ООО "Альянс" на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.С. в материалах дела отсутствуют.
В жалобе также указано, что представленное Обществом платежное поручение от 15.01.2015 в„– 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании с Демченко Ю.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество сослалось на то, что в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд в целях защиты своих интересов 24.09.2012, 02.10.2012, 22.10.2012, 26.11.2012 и 18.12.2012 заключило с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.С. соглашения об оказании юридических услуг.
В соответствии с указанным соглашениями индивидуальный предприниматель Егоров В.С. (поверенный) обязался, в том числе, подготовить исковые заявления и предъявить их в суд, а также представлять интересы Общества (доверителя) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 28.03.2014 в„– 1 и от 14.01.2014 в„– 2 к соглашениям об оказании юридической помощи). Общая стоимость услуг с учетом дополнительных соглашений составила 135 000 руб.
Общество и индивидуальный предприниматель Егоров В.С. 28.02.2014 подписали акт об оказанных услугах, в котором подтвердили факт оказания услуг.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Альянс" наряду со стоимостью услуг просило взыскать 11 400 руб. расходов, понесенных в связи с поездкой представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции, в подтверждение которых представило копии маршрутных квитанций, посадочных талонов и чеков.
В связи с рассмотрением заявления Демченко Ю.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам производство по рассмотрению заявления Общества о взыскании судебных расходов приостанавливалось.
После возобновления производства по рассмотрению заявления Общество представило платежное поручение от 15.01.2015 в„– 1, которым индивидуальному предпринимателю Егорову В.С. перечислено 135 000 руб.
Определением от 16.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Альянс" частично, признав разумными и обоснованными расходы в сумме 46 400 руб.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.10.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.10.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Общество представило документы, подтверждающие размер понесенных им расходов и факт их выплаты.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Демченко Ю.В. доводом о том, что представленное Обществом платежное поручение от 15.01.2015 в„– 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы.
В результате оценки подписанных Обществом и Егоровым В.С. соглашений об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений к ним суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что в графе "Назначение платежа" названного платежного поручения содержится указание лишь на соглашение от 24.09.2012, правомерно рассматривали данный документ как доказательство, подтверждающее расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Обществом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, а также доказательства, представленные Демченко Ю.В. в обоснование возражений относительно указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
При определении объема фактически оказанных представителем услуг суды учли, что Егоров В.С. принимал участие в подготовке исковых заявлений и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.06.2013, а также представлял интересы Общества в заседаниях апелляционного суда от 18.10.2013 и суда кассационной инстанции от 18.02.2014.
Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам то обстоятельство, что в заседаниях суда первой инстанции интересы ООО "Альянс" представляла Стороженко О.А., а не Егоров В.С., как следует из обжалуемых судебных актов, также учтено судами.
С учетом того, что Общество документально подтвердило расходы в сумме 11 400 руб., понесенные в связи с поездкой представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявление ООО "Альянс" удовлетворено частично: с Демченко Ю.В. взыскано 46 400 руб. судебных расходов.
По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют представленным доказательствам; нормы материально и процессуального права применены судами правильно.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная Демченко Ю.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А21-9206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Демченко Юрию Васильевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 15.11.2015.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------