АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А21-8933/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., рассмотрев 02.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А21-8933/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегмент", место нахождения: 236000, Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053902820993, ИНН 3906134665 (далее - ООО "Сегмент") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула", место нахождения: 236008, Калининград, улица Лермонтова, дом 18 А, ОГРН 1053915502321, ИНН 3917022716 (далее - ООО "Формула") о взыскании 194 880 руб. задолженности и 9 744 руб. пени за период с 13.01.2014 по 13.10.2014 по договору подряда от 23.04.2013 в„– 0804/13, дополнительным соглашениям от 04.06.2013 и от 11.06.2013 к договору, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 02.07.2015 и постановление от 06.11.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды сделали противоречащий материалам дела вывод о заключении сторонам дополнительных соглашений к договору подряда и принятии ответчиком дополнительных работ. ООО "Формула" также не согласно с доказанностью истцом понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.
ООО "Сегмент" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 между ООО "Сегмент" (подрядчик) и ООО "Формула" (заказчик) заключен договор в„– 0804/13 на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления - теплогенераторной по ул. Стрелецкой, 8А в г. Калининграде (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с разработанной проектной документацией и сметой, а заказчик - принять работы и оплатить их в установленном договором порядке.
Порядок расчетов определен в разделе 3 договора: цена работ составляет 339 380 руб., расчет должен быть произведен в 3 этапа, 60% от договорной стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, 30% от договорной стоимости после окончания строительно-монтажных работ и подписания акта приемки выполненных работ, 10% от договорной стоимости в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта государственной комиссией, но не позднее момента передачи исполнительной документации заказчику.
В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 04.06.2013 на сумму 63 500 руб. и от 11.06.2013 на сумму 92 000 руб., к дополнительным соглашениям подписаны сметы с указанием видов и объема работ.
По факту выполнения работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 21.12.2013 в„– 1, в соответствии с которым подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных по договору работ общей стоимостью 494 880 руб.
Акт приемки в эксплуатацию наружного газопровода низкого давления подписан сторонами при участии представителя органа Ростехнадзора 18.11.2013, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - 18.12.2013.
Принятые заказчиком работы оплачены на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2013 в„– 47. Работы на сумму 194 880 руб. заказчиком оплачены не были.
Претензией от 29.07.2014 в„– 2907/14 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности в размере 194 880 руб.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Сегмент" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по присоединению к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления, а также дополнительные соглашения и сметы с указанием видов и объема работ.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы предусмотренные данным договором выполнены истцом в полном объеме. Акт приемки выполненных работ от 21.12.2013 в„– 1 на сумму 494 880 руб. сторонами подписан.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что законченный объект эксплуатируется ООО "Формула", акт приемки в эксплуатацию наружного газопровода низкого давления от 18.11.2013 и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2013 сторонами подписаны, при этом необходимость подписания дополнительных соглашений на дополнительный объем работ прямо следует из содержания проектной и рабочей документации, в которой в ходе производства работ отражены изменения по выполнению двух дополнительных проколов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно признали наступившей обязанность ООО "Формула" по полной оплате работ, выполненных истцом по договору.
Учитывая частичную оплату стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскания 194 880 руб. оставшейся части задолженности.
Требования истца в части взыскания договорной неустойки также проверены судами и признаны подлежащими удовлетворению.
Примененный судами расчет неустойки ответчик в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.
Довод ответчика относительно несогласия с взысканием с него 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, также был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных судебных расходов истец представил в суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.10.2014 в„– 34, заключенный между истцом и ИП Алексеевой Е.В., платежное поручение от 16.10.2014 в„– 1071 на сумму 20 000 руб.
Исследовав указанные документы, суды пришли к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме фактически понесены ООО "Сегмент".
Ссылки ответчика на недоказанность факта оказания услуг по указанному договору, так как интересы истца представляла Калакуцкая В.А., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя Калакуцкой В.А. прямо предусмотрено пунктом 4 договора от 13.10.2014 в„– 34.
Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы расходов, ответчик также не представил.
Учитывая изложенное, а также исходя из характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их длительность, характера оказанных ООО "Сегмент" юридических услуг, необходимости таких услуг, суды посчитали разумной и отвечающей балансу интересов сторон заявленную истцом сумму судебных расходов.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А21-8933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------