АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А21-2818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-2818/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Русская набережная дом 1, ОГРН 1063913001173, ИНН 3901009646 (далее - ООО "Альянс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявление к Демченко Юрию Васильевичу о взыскании 222 005 руб. 04 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2014, указанное решение отменено. С Демченко Ю.В. в пользу ООО "Альянс" взысканы убытки в размере 222 005 руб. 04 коп., а также 7440 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.06.2014 Демченко Ю.В. отказано в передаче дела в„– А21-2818/2013 в Президиум ВАС РФ.
Демченко Ю.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.Определением апелляционного суда от 29.08.2014 заявление Демченко Ю.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013, материалы переданы в тот же суд на рассмотрение данного заявления по существу.
Определением апелляционного суда от 22.01.2015, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 03.04.2015, в удовлетворении заявления Демченко Ю.В. о пересмотре постановления от 25.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Альянс" 22.12.2014 обратилось в суд первой инстанции о взыскании с Демченко Ю.В. 35 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Демченко Ю.В. просит определение от 26.06.2015 и постановление от 15.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и соразмерности судебных расходах, взысканных по делу в пользу истца.
Демченко Ю.В. полагает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об оказании представителем истца индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Сергеевичем, ОГРНИП 306390520100016, ИНН 390503468351 правовых услуг, перечисленных в соглашении от 24.03.2013 (далее - Соглашение), а также факт оплаты услуг.
В частности, Демченко Ю.В. указывает, что Егоров В.С., как представитель ООО "Альянс", принимал участие только в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В остальных случаях, в судебных инстанциях истца представлял Стороженко О.А., либо представитель отсутствовал. Тогда как доказательств, что Стороженко О.А. выполняла поручения именно Егорова В.С. в рамках упомянутого Соглашения, заявителем не представлено.
Отзыва на жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и доводы, приведенные Демченко Ю.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказать размер расходов и факт выплаты, тогда как другая сторона может доказывать их чрезмерность. В случае, если расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, то требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов настоящего дела в„– А21-2818/2013, с целью защиты своих интересов в рамках данного дела, между ООО "Альянс" (доверителем) и ИП Егоровым В.С. (поверенным) заключено упомянутое Соглашение.
В соответствии с условиями данного Соглашения доверитель поручает, а поверенный оказывает правовую помощь по представлению его интересов в рамках корпоративного спора по делу в„– А21-2818/2013, в том числе: изучает информацию и документы; проводит по поручению доверителя их правовую экспертизу; готовит необходимые документы в рамках предмета Соглашения; оказывает консультационные услуги устно или в письменном виде относительно предмета Соглашения; совершает определенные поручением доверителя юридические действия; готовит исковое заявление и предъявляет его в суд; представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций; выполняет принятые на себя обязательства на высоком уровне; сообщает доверителю по его требованию в указанной им форме все сведения о ходе исполнения поручения; соблюдает конфиденциальность в отношении информации и документов. Также поверенный исполняет поручение доверителя в соответствии с указаниями последнего, но при этом поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя, в том числе поверенный вправе привлечь других юристов, своих помощников или работников для выполнения поручений доверителя.
Стоимость всех перечисленных в Соглашении услуг составляет 25 000 руб.
Также между ООО "Альянс" и ИП Егоровым В.С. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 24.03.2013 (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого поверенный оказывает правовую помощь доверителю в рамках арбитражного дела в„– А21-1699/2013 при рассмотрении кассационной жалобы Демченко Ю.В. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.
Размер вознаграждения в рамках указанного Дополнительного соглашения составляет 10 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, между доверителем и поверенным составлен акт от 10.04.2014, в котором указано, что ООО "Альянс" оказаны правовые услуги именно по делу в„– А21-2818/2013 на сумму 25 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
В подтверждение факта оплаты доверителем услуг поверенного представлено платежное поручение от 18.12.2004 в„– 6.
Удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что разрешенный корпоративный спор относится к категории сложных споров, а потому расходы на представителя, понесенные Обществом являются разумными и соразмерными.
При этом Демченко Ю.В., как проигравшей стороной спора, не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что при вынесении судебных актов о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку некоторым обстоятельствам данного дела; неверно посчитали доказанным факт оказания именно поверенным всех перечисленных в Соглашении услуг.
Как следует из условий спорного Соглашения, поверенный, помимо совершения действий по изучению доказательств по делу и составлению правовых документов, должен был представлять интересы поверенного в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку акт об оказанных услугах от 10.04.2014 не содержит перечня фактически оказанных поверенным услуг, в этом случае судам двух инстанций следовало учесть сведения, содержащееся в материалах дела, из которых было бы видно, какие именно юридически значимые действия совершил ИП Егоров В.С. в рамках данного корпоративного спора и Соглашения.
Из материалов дела видно, что Егоров В.С. принял участие по представлению интересов ООО "Альянс" только в одном судебном заседании в суде первой инстанции 08.08.2013, а также подготовил и представил в кассационный суд возражения от 07.03.2014 на жалобу Демченко Ю.В. Поэтому утверждение судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности расходов в 35 000 руб., без учета указанного обстоятельства, следует признать ошибочным.
Кроме того, представление интересов истца в рамках данного дела другими лицами (сведения о которых содержатся в материалах дела), в отсутствие доказательств о передаче ИП Егоровым В.С. полномочий этим лицам, не может учитываться при оценке объема услуг по упомянутому Соглашению.
Однако стоимость фактически оказанных ИП Егоровым В.С. услуг по Соглашению в размере 25 000 руб. обоснованно признана судами двух инстанций соразмерной, тогда как Демченко Ю.В. не доказал в этой части факт чрезмерности судебных расходов, либо факт их неоплаты.
В части 10 000 руб., уплаченных в рамках Дополнительного соглашения, выводы судов двух инстанций опровергаются материалами дела.
Как видно из содержания данного Дополнительного соглашения, правовые услуги оказываются поверенным по другому делу в„– А21-1699/2013. Но даже, если принять во внимание, что сторонами названного документа была допущена ошибка в номере дела, то это обстоятельство не влияет на вывод о необоснованности заявленных требований на сумму в 10 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что материалами дела не подтверждается оказание поверенным услуг по Дополнительному соглашению на представление интересов Общества в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Поскольку обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о судебных расходах по настоящему делу, судами двух инстанций установлены в полной мере, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить определение от 26.06.2015 и постановление от 15.10.2015 в части размера взыскиваемых судебных расходов.
Взыскать с Демченко Ю.В. в пользу ООО "Альянс" судебные расходы в размере 25 000 руб., а в части требований о судебных расходах в сумме 10 000 руб. отказать.
При этом ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы следует возвратить Демченко Ю.В. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А21-2818/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с Демченко Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 238520, Калининградская область, город Балтийск, Русская набережная дом 1, ОГРН 1063913001173, ИНН 3901009646 судебные расходы по делу в„– А21-2818/2013 в размере 25 000 руб.
В остальной части требований о судебных расходах отказать".
Возвратить Демченко Юрию Васильевичу из федерального бюджета 100 руб., уплаченных по чеку от 15.11.2015 в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по данному делу.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------