АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А21-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А21-10/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, кв. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3а (далее - Администрация), от 25.04.2012 в„– 2002 "Об утверждении границ охранной зоны ВЛ-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС 330 кВ Центральной в целях государственного кадастрового учета" (далее - Постановление в„– 2002); о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 334 880 000 рублей.
Решением от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 03.07.2015 и постановление от 20.10.2015 отменить, заявление удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Слущенкова Надежда Александровна является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:0380.
Из кадастровой выписки о земельном участке от 04.02.2013 в„– 39/13-ВС-15955 следует, что указанный участок частично входит в зону "Охранная зона линии электропередачи Вл-330 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС 330 кВ Центральной".
Границы указанной охранной зоны утверждены Постановлением в„– 2002.
Слущенкова Н.А. и Общество 24.11.2013 подписали договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:0380, в соответствии с которым участок предоставлен Обществу для проектирования и строительства объектов энергетики, производственных и жилых объектов.
Общество, считая, что Постановление в„– 2002 нарушает его права как арендатора земельного участка, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности Обществом нарушения его прав.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов.
Суды правильно применили статьи 198, 201 АПК РФ, статьи 15, 425, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 24.11.2013, подписанный Слущенковой Н.А. и Обществом, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.
Слущенкова Н.А. как собственник земельного участка обращалась в суд с заявлением о признании недействительным Постановления в„– 2002. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15.09.2014 по делу в„– 2-1385/2014 ей отказано в удовлетворении заявления по причине недоказанности нарушения прав и законных интересов.
Кроме того, суды указали на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно статье 15 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суды отказали в иске о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности условий причинения ему убытков.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А21-10/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ПЛЮС", место нахождения: 236006, Калининград, Стекольная ул., д. 39/41, кв. 11, ОГРН 1033902806960, ИНН 3906108104, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------