АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А05-9211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А05-9211/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (впоследствии переименованное в акционерное общество "Тандер"), место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - АО "Тандер", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Роспотребнадзор, Управление), об оспаривании постановления от 28.07.2015 в„– 636/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, размер административного штрафа, наложенного постановлением Роспотребнадзора от 28.07.2015 в„– 636/2015, снижен до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность осуществлять контроль за микробиологическим составом реализуемой продукции. Кроме того, вина заявителя в данном административном правонарушении не установлена, протокол отбора проб не составлялся, допустимые доказательства несоответствия реализуемой продукции требованиям технического регламента в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по заявлению потребителя от 14.04.2015 и на основании распоряжения от 07.05.2015 в„– 233 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при реализации молочной продукции.
В ходе проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - Центр гигиены) 15.05.2015 в магазине АО "Тандер" по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 28, произведен отбор проб реализуемой продукции.
Лабораторные испытания проб также проведены Центром гигиены, результаты испытаний отражены в протоколах от 25.05.2015 в„– 3267 и в„– 3270. Выявлен факт реализации Обществом пищевой продукции (масла сладко-сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72,2%, ТМ "Город невест"), не соответствующей требованиям гигиенических нормативов по содержанию бактерий группы кишечных палочек (далее - БГКП (колиформы)) и мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (далее - КМАФАнМ).
По итогам проверки Роспотребнадзором 09.06.2015 составлен акт в„– 233/2015.
Должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2015 в„– 622 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 28.07.2015 в„– 636/2015 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Обществу вменено в вину нарушение требований раздела VII приложения в„– 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 в„– 67 (далее - ТР ТС 033/2013).
Считая названное постановление Роспотребнадзора незаконным, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон в„– 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Согласно пункту 47 ТР ТС 033/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
В приложении в„– 8 к ТР ТС 033/2013 определены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение; в частности, в продукте "масло" содержание БГКП (колиформы) не допускается, а КМАФАнМ допускается не более 1 x 10 в 5-й степени КОЕ/см3 (г).
Как установлено Управлением в ходе проверки и подтверждено судами, в реализуемой Обществом продукции (масло сладко-сливочное "Крестьянское") выявлены БГКП (колиформы), а КМАФАнМ составляет 3,0 x 10 в 6-й степени КОЕ/см3 (г), что превышает допустимые в соответствии с ТР ТС 033/2013 нормы.
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований ТР ТС 033/2013.
Доказательств невозможности соблюдения АО "Тандер" требований названного технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылки АО "Тандер" на отсутствие у него как у продавца пищевой продукции обязанности проводить лабораторные исследования реализуемой продукции в ходе осуществления производственного контроля кассационная инстанция считает несостоятельными.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона в„– 29-ФЗ.
Согласно пункту 1 указанной статьи 22 Закона в„– 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В пункте 2 статьи 22 Закона в„– 29-ФЗ установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.В соответствии со статьей 32 Закона в„– 29-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным Обществом в подтверждение осуществления производственного контроля документам. Так, апелляционная инстанция обоснованно указала, что из программы производственного контроля, имеющейся в проверенном Управлением магазине, не представляется возможность установить периодичность проведения контрольных мероприятий по проверке качества реализуемой продукции. Данные, подтверждающие регулярное проведение в указанном магазине Общества лабораторных исследований реализуемой молочной продукции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При таких обстоятельствах само по себе наличие у заявителя программы производственного контроля, декларации соответствия, протоколов испытаний в отношении продукции, реализуемой в других магазинах, не свидетельствует об отсутствии вины Общества.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание угрозу причинения вреда здоровью граждан в связи с реализацией небезопасной продукции, сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Отбор проб произведен административным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Лабораторные испытания проведены в соответствии с ГОСТ Р 55361-2012: испытания образцов начаты спустя 15 мин. после их поступления в лабораторию. Иное из материалов дела не следует. Следовательно, не имеется оснований считать акт отбора проб и протокол лабораторных испытаний недопустимыми доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным, судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции, исходя из положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А05-9211/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------