АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А05-836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 04.02.2015 в„– 01-07/16-2/18), Рослякова Б.Ю. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01-07/16-2/45), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Губницки И.В. (доверенность от 30.12.2013), Малкова А.В. (доверенность от 30.12.2013 в„– 29 АА 0569586), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу в„– А05-836/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009 (далее - Комбинат) и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания), о признании недействительными актов согласования Компанией и Комбинатом технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) от 23.07.2013; о возложении обязанности в соответствии с пунктами 53 - 56 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 в„– 290 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" (далее - Правила в„– 290) составить акт аварийной и (или) технологической брони с приложением принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения объекта (объектов) Комбината в нормальном режиме в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу; о возложении на потребителя и Компанию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выделить электроприемники аварийной брони электроснабжения на отдельные питающие линии, по которым подача электрической энергии (мощности) не подлежит временному отключению.
Решением от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований иска отказано.
Определением от 16.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с установлением при принятии решения от 09.06.2015 процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2015 решение от 09.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными актов согласования технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) от 23.07.2013 отказано. В части остальных требований производство по делу прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от них Общества.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.10.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отнес к объектам аварийной брони оборудование, задействованное в процессе очистки хозяйственно-бытовых стоков.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 14.10.2015 без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Комбинат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.12.2011, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги.
Пунктом 4.2.10 договора установлена обязанность Комбината представить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони, величины которой являются существенными условиями договора.
Комбинатом и Компанией (сетевая организация) 23.07.2013 подписаны 2 акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).
Общество, ссылаясь на то, что акты составлены с нарушением Правил в„– 290 (помимо дежурного и аварийного освещения включены объекты, не относящиеся к электроприемникам аварийной брони электроснабжения), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По смыслу пунктов 31(1) - 31(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), акт согласования аварийной и технологической брони является документом, устанавливающим минимальный размер мощности, ниже которого потребитель не может быть ограничен энергоснабжающей организацией в получении электроэнергии, и, соответственно, устанавливает права потребителя на гарантированное получение электроэнергии в величинах мощности не ниже согласованного в таком акте.
В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2012 в„– 442 (далее - Правила ограничения), организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в отношении этих объектов, относятся к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Указом губернатора Архангельской области от 30.12.2014 в„– 138-у Комбинат включен в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к названным последствиям на территории Архангельской области. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
На момент составления актов согласования технологической и аварийной брони, то есть на 23.07.2013 действовали Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 в„– 124 (далее - Правила в„– 124).
В соответствии с пунктами 58 - 61 Правил в„– 124 аварийной броней электроснабжения является минимальный расход электрической энергии (наименьшая мощность), обеспечивающий безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом. К электроприемникам аварийной брони электроснабжения в целях настоящих Правил относятся дежурное и охранное освещение, охранная и пожарная сигнализация, насосы пожаротушения, связь, аварийная вентиляция. Фактическая нагрузка аварийной брони электроснабжения определяется замерами или расчетным путем.
Общество считает необоснованным включение в аварийную броню электроприемников: участок БОПС - воздуходувную станцию (воздухонагнетатель СТД-1250-2,3УХЛ4 - насос подачи воздуха в аэротенки, мощность 1125 кВт; насос технической воды 8К-12, мощность 37 кВт); насосную в„– 1 (насос хозфекальный ФГ - 216/24 АО2-81-4 - насос откачки осадка, мощность 37 кВт; насос хозфекальный ФГ - 450/22,5 4А 1000 - насос откачки осадка, мощность 65 кВт; илоскреб (3 шт.) 5А80МВ4У3, мощность 5 кВт); насосную в„– 2 (насос хозфекальный ФГ - 216/24 АО2-81-4 - насос откачки осадка, мощность 37 кВт; насос хозфекальный ФГ - 450/22,5 4А 1000 - насос откачки осадка, мощность 70 кВт; илоскреб (3 шт.) SILINIK SZJe 26b, мощность 5 кВт); здание решеток (транспортер CD90L1-4, мощность 1 кВт; вентилятор 4АМ80В4УЗ, мощность 1,5 кВт; вентилятор АИР71В6У2, мощность 0,5 кВт); иловую насосную станцию (насос НДН А 104-8М (2 шт.), мощность 300 кВт; насос хозфекальный ФГ - 216/24 - насос откачки осадка, мощность 37 кВт; насос хозфекальный ФГ - 450/22,5 4А 1000 - насос откачки осадка, мощность 65 кВт); насосную станцию илоуплотнителей (насос хозфекальный ФГ - 216/24 АО2-81-4); вторичные отстойники (илосос (7 шт.) АО2-32-6, мощность 15,4 кВт); хлораторную станцию (насос технической воды 8К-12 АО2-41-2, мощность 15 кВт; насос циркуляционный теплоносителя АО2-41-3, мощность 15 кВт); участок механического обезвоживания (угловой пресс RAJ32BA2Y3, мощность 5 кВт; насос хозфекальный ФГ-216/24 5A200L4Y3, мощность 37 кВт; шламовый насос 1LA7166-4F160-ZX88, мощность 10 кВт; насос технической воды К50/50 АИР160S2У3, мощность 10 кВт);
участок Комбинат - насосную станцию 1 подъема (насос 32А-19 А3-13-42-8А - насос подачи технической воды на насосную 1 подъема, мощность 250 кВт; насос 2ВС-1,6М А51-4А, мощность 2,5 кВт; насос дренажный 4А80В2 - насос откачки дренажных вод с насосной станции, мощность 1,5 кВт); насосную станцию 2 подъема (насос 24НДС А3-13-62-8 - насос подачи технической воды на БОПС, мощность 250 кВт; насос дренажный А51-2 - насос откачки дренажных вод с насосной станции, мощность 5 кВт); насосную промстоков (насос 24 НДН А3-12-52-8 - насос подачи промстоков на БОПС, мощность 200 кВт; насос 12 НДС А02-92-6 - насос подачи промстоков на БОПС, мощность 50 кВт; насос 20 НДН А-104-8 - насос подачи промстоков на БОПС, мощность 100 кВт; насос дренажный А02-52-2 - насос откачки дренажных вод с насосной станции промстоков, мощность 10 кВт).
Между тем, как следует из материалов дела, Комбинат, являясь собственником комплекса очистных сооружений города Архангельска, несмотря на приостановку основной производственной деятельности, продолжает производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод города. Его очистные сооружения являются основными очистными сооружениями Архангельска, осуществляющими очистку 94% от всего объема хозяйственно-бытовых стоков, образующихся в процессе жизнедеятельности города. Очистка сточных вод производится с использованием электроприемников, поименованных в оспариваемых актах аварийной брони. Никаких других электроприемников, кроме тех, электроснабжение которых позволяет производить очистку сточных вод города Архангельска, оспариваемые акты не содержат.
Технологическая броня электроснабжения, устанавливающаяся для потребителей - юридических лиц, использующих в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых без опасности для жизни, окружающей среды или необратимых нарушений технологического процесса невозможно, между потребителем и сетевой компанией на момент приостановления основной деятельности Комбината, как пояснил представитель Компании, не определялась.
Поскольку Комбинат производит очистку большинства стоков города Архангельска и приостановка или прекращение оказания этих услуг может привести к катастрофическим экологическим, экономическим и социальным последствиям для города Архангельска, вывод суда о том, что в данной ситуации Комбинат и Компания обоснованно согласовали внесение в оспариваемые акты электроприемники, с помощью которых производится очистка стоков, кассационная инстанция считает правильным.
Кроме того, требование о признании недействительными актов согласования технологической и аварийной брони должно иметь в качестве конечного результата восстановление нарушенного права истца.
Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что включение в акт аварийной брони электроприемников, участвующих в процессе очистки сточных вод, может повлечь возникновение дефицита электрической энергии и мощности или нарушить права иных потребителей электроэнергии на получение минимально необходимого объема электрической энергии и мощности, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе Обществу в признании недействительными актов согласования Компанией и Комбинатом технологической и аварийной брони потребителя электрической энергии (мощности) от 23.07.2013 кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о прекращении производства по делу в остальной части требований в связи с отказом от них Общества и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А05-836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------