АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А66-1684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Калининской государственной зональной машиностроительной станции" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-1684/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Калининской государственной зональной машиноиспытательной станции", место нахождения: 172025, Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Зеленый, ОГРН 1026901919538, ИНН 6943000256 (далее - Предприятие).
Определением от 18.04.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Решением суда от 02.10.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Абашеву О.Г.
Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Абашева О.Г.
Конкурсный управляющий Предприятия Абашева О.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о добровольном частичном погашении задолженности от 19.01.2012, заключенного должником с закрытым акционерным обществом "Охотхозяйство "Стренево", место нахождения: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, с. Медное, ул. Молокозавод, д. 2, ОГРН 1036900094417, ИНН 6924012383 (далее - Общество).
Определением от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Абашева О.Г. просит отменить определение от 14.09.2015 и постановление от 05.11.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку ее доводу о несоответствии сделки требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях).
По мнению конкурсного управляющего Абашевой О.Г., судами не учтено, что в период заключения обжалуемого соглашения у Предприятия имелась задолженность перед бюджетом более 6 000 000 руб. и в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника.
Конкурсный управляющий Абашева О.Г. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Как установлено судами, на основании соглашения о добровольном погашении задолженности от 19.01.2012 Предприятие по акту от 19.01.2012 передало Обществу крупный рогатый скот в количестве 122 голов на общую сумму 2 075 850 руб.
Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 23 Закона о предприятиях, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании означенной сделки недействительной.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2011 по делу в„– А66-4761/2011, что Общество не является заинтересованным по отношению к Предприятию лицом, а доказательства того, что Обществу было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также того, что, совершая сделку, стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам и Общество знало о такой цели, в материалы дела не представлены, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отсутствие одобрения этой сделки с учетом условий ее заключения не свидетельствует о наличии оснований для констатации недействительности сделки.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в порядке исполнения Предприятием обязательств перед Обществом, установленных вступивших в законную решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2011 по делу в„– А66-4761/2011.
Указанным решением с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 311 780 руб. задолженности за услуги по договору на выполнение кадастровых работ от 18.07.2008.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2013 по настоящему делу требование Общества в размере 3 191 424 руб., основанное на решении от 28.07.2011 по делу в„– А66-4761/2011, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом в определении отражено, что представитель временного управляющего Абашевой О.Г. подтвердила наличие перед Обществом задолженности в заявленном размере.
Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана безвозмездной.
Доказательства того, что Предприятие и Общество являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлены.
На наличие обстоятельств, указанных в абзацах с третьего по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Абашева О.Г. не ссылалась.
В связи с изложенными и учитывая отсутствие в деле доказательств того, что Общество знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, следует признать обоснованным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Довод конкурсного управляющего Абашевой О.Г. о ничтожности сделки в связи с нарушением требований статьи 23 Закона о банкротстве противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим Абашевой О.Г. сделка совершена в порядке исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а доказательства несоответствия стоимости переданного имущества его действительной рыночной цене в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении ее заявления и по этому основанию.
При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А66-1684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Калининградской государственной зональной машиноиспытательной станции" Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство Калининградской государственной зональной машиноиспытательной станции", место нахождения: 172025, Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Зеленый, ОГРН 1026901919538, ИНН 6943000256, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------