АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А66-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Журавлев А.В.) по делу в„– А66-1187/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в отношении Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия", место нахождения: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 144, ОГРН 1026900005417, ИНН 6901019022 (далее - Организация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.
Решением от 24.03.2011 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маншилина Д.А.
Определением от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации. Новым конкурсным управляющим должника определением от 27.06.2011 утвержден Беспалов Александр Владимирович.
Определением от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна, которая освобождена от исполнения данных обязанностей определением от 10.07.2013.
Определением от 28.08.2013 конкурсным управляющим Организации утверждена Корешкова Марина Рафаиловна.
Определением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Корешкова М.Р., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве Организации 334 281 руб. 43 коп., в том числе 270 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 10 142 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений по делу о банкротстве, 49 891 руб. 70 коп. транспортных расходов и 4247 руб. 53 коп. почтовых расходов.
Определением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, заявление удовлетворено: с ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (в редакции определения от 26.10.2015 об исправлении описки, опечатки) в пользу Корешковой М.Р. взыскано 334 281 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановление от 02.11.2015 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.
Податель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности выплаты Корешковой М.Р. вознаграждения в полном объеме, заявляя о злоупотреблении со стороны арбитражного управляющего правом на получение вознаграждения. ФНС утверждает, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 22.08.2013 по 22.05.2014 Корешкова М.Р. не произвела никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, и уклонялась от оспаривания его сделок. По мнению ФНС, ввиду незначительного объема работы Корешковой М.Р. размер ее вознаграждения подлежит уменьшению в полном объеме.
Податель жалобы также утверждает, что транспортные расходы в сумме 49 891 руб. 70 коп. на проезд от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, поскольку не входят в состав судебных расходов, которые возмещаются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.
Кроме того, ФНС возражает против возмещения 14 389 руб. 73 коп. расходов на публикации и почтовые отправления, поскольку данные расходы не подтверждены первичными документами.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Корешкова М.Р. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Корешкова М.Р. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.08.2013 по 22.05.2014.
Ссылаясь на невыплату за счет имущества должника вознаграждения арбитражному управляющему и невозмещение понесенных ею по делу о банкротстве Организации судебных расходов, Корешкова М.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, вознаграждение в размере фиксированной суммы выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства, а в случае объявления отдельно резолютивной части соответствующего определения - с даты этого объявления.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление в„– 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в этот период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Корешкова М.Р. определением от 28.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013) назначена конкурсным управляющим должника.
В определении от 30.06.2014 указано, что до начала судебного заседания, назначенного на 22.05.2014, конкурсный управляющий представила суду ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Организации.
Суд первой инстанции проверил правильность произведенного расчета фиксированной суммы вознаграждения Корешковой М.Р. за период с 22.08.2013 по 22.05.2014 и правомерно признал расчет обоснованным.
Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
Отсутствие у должника таких средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 30.06.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) о завершении конкурсного производства в отношении Организации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.
Из материалов дела следует, что Корешкова М.Р. не отстранялась судом от исполнения своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления в„– 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Корешковой М.Р., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации она не отстранялась и была освобождена только в связи с завершением процедуры конкурсного производства, проведенной в отношении должника; ее действия (бездействие) незаконными не признавались; надлежащих доказательств того, что Корешкова М.Р. уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии законных оснований для выплаты вознаграждения Корешковой М.Р.
Для снижения размера вознаграждения Корешковой М.Р., ФНС надлежало в силу статьи 65 АПК РФ аргументировать сумму, на которую подлежит уменьшению (снижению) судом требуемое заявителем вознаграждение.
Требование ФНС о полном отказе заявителю в выплате вознаграждения в данном случае не основано на законе и обстоятельствах дела.
Возражения ФНС против взыскания с нее как с заявителя по делу о банкротстве Организации 49 891,70 руб. транспортных расходов арбитражного управляющего Корешковой М.Р. также правомерно признаны апелляционным судом необоснованными.
Ссылка заявителя на то, что транспортные расходы на проезд арбитражного управляющего от места его жительства до места нахождения должника (места проведения собраний кредиторов в г. Уфе) не входят в состав судебных расходов, отклоняется как не соответствующая положениям пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Вопреки мнению уполномоченного органа расходы управляющего в размере 10 142 руб. 20 коп. на публикации сведений о несостоятельности должника в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовые расходы в размере 4 247 руб. 53 коп. подтверждены приложенными к заявлению Корешковой М.Р. первичными документами.
При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о взыскании с уполномоченного органа 334 281 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве Организации является правомерным.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А66-1187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------